про залишення позовної заяви без руху
01 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2000/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2018/001274/2 від 28.12.2018.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як установлено частиною першою статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення позивача із даним позовом), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.
Рішення митного органу, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, а відтак вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Так, в даному адміністративному позові ОСОБА_1 заявлена вимога майнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2018/001274/2 від 28.12.2018. Різниця між скорегованою відповідачем митною вартістю та митною вартістю, розрахованою позивачем, складає 47 516,65 Злотих (PLN).
З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Національного Банку України, вбачається, що офіційний курс гривні до іноземної валюти - Злотий (PLN) станом на день сплати позивачем судового збору (25.06.2019) - становить 700,7990 грн. за 100 Злотих (PLN), тобто 7,00799 грн. за 1 Злотий (PLN).
Таким чином, за дану вимогу майнового характеру позивачу слід було оплатити судовий збір на день подання позову у розмірі 3189,80 грн. (47 516,65 Злотих (PLN) х 7,00799 грн. = 318 980,228 грн.(ціна позову за вимогу майнового характеру станом на 25.06.2019); (1 відсоток ціни позову).
Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України КАС України, до позовної заяви долучено квитанцію № MP_AB020467GVF_8251735 від 25.06.2019, згідно якої позивач сплатив судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 768,40 грн. При цьому, позивач згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.
Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2421,40 грн.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом доплати судового збору у сумі 2421,40 грн., надання суду оригінал платіжного документа.
Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ф. А. Волдінер