01 липня 2019 р.Справа № 160/5492/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування вимоги, -
13.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- скасувати вимогу № Ф-2120-57 від 08 листопада 2018 року про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 «А» на ОСОБА_1 про стягнення у вигляді заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені в розмірі 15819, 94 грн.;
- скасувати вимогу № Ф-2120-57 про сплату боргу (недоїмки) від 10 травня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 «А» на ОСОБА_1 про стягнення у вигляді заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені в розмірі 21030, 90 грн.
01.07.2019 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року він дізнався, у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження № 58896128 від 16.04.2019 року щодо примусового виконання податкової вимоги. З метою недопущення безпідставного примусового стягнення недоїмки, на думку позивача, необхідно вчинити дії щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 58896128 від 16.04.2019 року щодо примусового виконання вимоги № Ф-2120-57 про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року.
З урахуванням цього, позивач просить суд винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження № 58896128 від 16.04.2019 року Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання вимоги № Ф-2120-57 про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд наголошує на тому, що підстави для зупинення вчинення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження чітко зазначені в Законі України «Про виконавче провадження» (ст. ст. 34, 38). Тобто, заявником не доведено суду підстав для забезпечення позову, прямо передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, шляхом зупинення виконавчого провадження № 58896128 від 16.04.2019 року Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання вимоги № Ф-2120-57 про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року.
При цьому, суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної податкової вимоги може бути виявлена судом тільки в ході судового розгляду справи, на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і їх сукупності.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, є необґрунтованою, у зв'язку з чим, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування вимоги - відмовити.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Лозицька