м. Вінниця
24 червня 2019 р. Справа № 802/2344/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Альчука М.П.,
за участю секретаря судового засідання: Слободянюка В.О.
позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника відповідача: Скляра О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі
за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3
до: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області
про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Заява обгрунтована прийняттям 19.09.2018 року Великою Палатою Верховного Суду рішення у зразковій справі № 806/3265/17 за позовом ОСОБА_4 до Коростинецького РВ Управління ДМС України у Житомирській області, яким підтверджено законність вимог громадян України щодо оформлення та видачі паспортів громадянина України у формі книжечки, на відміну від рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у даній справі, яким в задоволенні аналогічного позову відмовлено.
Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
07.06.2019 року представником відповідача подано відзив на заяву позивачів, зміст якого свідчить, що зазначені обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки на момент вирішення спору судом першої інстанції рішення Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 806/3265/17 не існувало.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у справі № 802/2344/17-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року апеляційну скаргу позивачів залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року без змін.
Частиною 1 ст. 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361 КАС України).
Частиною 6 ст. 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Заявники, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у даній справі, вважають постанову Великої Палати Верховного суду від 19.09.2018 року у справі № 806/3265/17.
У зв'язку з цим, суд звертає увагу позивачів, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.
Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.
Рішення Великої Палати Верховного суду від 19.09.2018 року у справі № 806/3265/17 у даному випадку не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).
Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд доходить висновку про те, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому заявлені вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 361, 368, 369 КАС України суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у справі № 802/2344/17-а.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Альчук Максим Петрович