іменем України
01 липня 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 729/1420/18
Головуючий у першій інстанції - Бойко В. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/723/19
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Харечко Л.К.,
суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року у складі судді Бойко В.І., повний текст якого складений 19.03.2019 року у м. Бобровиця Чернігівської області,
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», про визнання недійсним кредитного договору від 23.05.2014 року, посилаючись на порушення його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Доводи скарги зводяться до того, що відповідачем не були дотримані вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Банк не ознайомив позивача з усіма істотними умовами договору, які є необхідними для його укладення, що відповідно до ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання кредитного договору недійсним.
Вважає, що суд не звернув увагу на незаконне встановлення Банком в пункті 2.5 кредитного договору комісії за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом в розмірі 2,00 %, а саме за послуги, які супроводжують кредит як компенсацію супутніх витрат банку за рахунок позичальника, адже Банк не має права встановлювати платежі, які споживач повинен сплачувати на користь останнього за дії, які той здійснює на власну користь.
Вважає, що умови кредитного договору в частині послуг з добровільного страхування також є неправомірними в розумінні п. 2 ч. 5 ст. 11 та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Банк не мав права їх нав'язувати та включати до умов кредитного договору.
У відзиві АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, звертаючи увагу на те, що позивач, укладаючи кредитний договір, проявив своє волевиявлення та підписав угоду з власної волі, крім того, він не відмовлявся від отримання кредиту, не звертався до Банку за роз'ясненнями положень договору, та згоду на укладення кредитного договору не відкликав.
Щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, то позивач добровільно погодився з цією умовою договору, а твердження про нав'язування позивачу такої умови, як добровільне страхування, є голослівними та не відповідають дійсності.
Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2014 року ОСОБА_1 було здійснено пропозицію АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ПрАТ «УАСУ «АСКА-ЖИТТЯ», яке діє від банку, на підставі агентського договору, на умовах, зазначених в цій пропозиції та у відповідності до чинних загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку й чинних правил добровільного страхування життя страховика № 003.2 від 30.12.2003 року, які є невід'ємною частиною цієї пропозиції: укласти з ним договір карткового рахунку, в рамках якого відкрити картковий рахунок, випустити на ім'я боржника платіжну картку міжнародної платіжної системи, встановити ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 5 000 грн. 00 коп., укласти договір страхування на умовах, зазначених в ч. 3 цієї пропозиції.
Відповідно до пункту 2.1 Пропозиції номером договору карткового рахунку (оферти) є НОМЕР_1 (а. с. 8).
Згідно з пунктом 2.4 Пропозиції строк користування овердрафтом складає 36 місяців.
Пунктом 2.5 Пропозиції встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,00 %, а пункт 2.6 передбачає процентну ставку за користування овердрафтом: при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно - сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту в межах ліміту складає 0,0001 % річних, а при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку - 36 % річних.
Статут АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», затверджений позачерговими Загальними зборами акціонерів 27.11.2018 року свідчить про те, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (а. с. 29-31).
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтями 626, 628 ЦК України передбачено, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.
У відповідності до п. 2.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки зобов'язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з усією інформацією, яка стосується умов договору.
Отже відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач повідомлявся належним чином у письмовій формі про істотні умови кредитного договору, відповідно до якої останній своїм особистим підписом підтвердив факт ознайомлення з умовами кредитування, в тому числі і щодо умов договору страхування.
Проте колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним з підстав встановлення Банком в п. 2.5 Договору комісії за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом в розмірі 2,00 % та вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню з огляду на наступне.
За положеннями ч. 5 ст. 11, ч. ч. 1, 2, 5, 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь - яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь або за дії, які споживач здійснює на користь банку, або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин.
Згідно пункту 2.5 Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договору страхування (оферти) від 23.05.2014 року комісія за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом становить 2,00 % (а. с. 8).
Зазначені положення закону суд першої інстанції не врахував.
Крім того АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», встановивши сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості, не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу і не дивлячись на це, нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, не звертаючи уваги на те, що саме такі умови призводять до зміни у витратах позичальника, що є незаконним в силу частини 5 статті 11, частин 1, 2, 5, 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Нормами цивільного законодавства передбачено, як визнання правочину недійсним в цілому, так і визнання недійсним окремих його положень, а також передбачено можливість визнання правочину недійсним в цілому, якщо недійсність окремих його положень тягне за собою недійсність інших його частин і недійсність правочину в цілому.
Правилами статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», про визнання недійсним кредитного договору в частині пункту 2.5 Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) від 23 травня 2014 року скасувати, задовольнивши позов у зазначеній частині.
Визнати недійсними умови кредитного договору в частині пункту 2.5 Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) від 23 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,00 %.
В іншій частині рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 01 липня 2019 року.
Головуючий: Судді: