Єдиний унікальний номер справи: 652/40/18
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/474/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
іменем України
01липня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12018230130000002 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винною і засуджено за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 286 грн, за проведення товарознавчої експертизи №7-МТ від 04.01.2018 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 28 грудня 2017 року близько 19.00 години, знаходячись в кімнаті веранди будинку по АДРЕСА_2 , де перебувала в гостях у своєї матері та мала вільний доступ, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку бувшої у використанні весняно-осінньої куртки фірми "BOSCH" 54 розміру, виробництва Фінляндії, яка знаходилася в кімнаті веранди будинку за вищевказаною адресою та належала гр. ОСОБА_7 , та розпорядилася викраденим майном на свій власний розсуд, перенісши та сховавши викрадену куртку в будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи № 7-МТ від 04.01.2018 року матеріальні збитки на загальну суму 416 гривень 67 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в притягненні до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що вона неодноразово користувалася курткою брата з дозволу матері. Також зазначає, що огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді. Крім того стверджує, що заява, яка подана до органу досудового розслідування братом обвинуваченої - ОСОБА_7 , є фіктивною та незаконною.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.185, КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
З показів потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що має у власності будинок за адресою АДРЕСА_2 в якому знаходяться його особисті речі та у вказаному будинку проживає його матір ОСОБА_10 , яка 29 грудня 2017 року зателефонувала та попрохала приїхати. 30 грудня 2017 року матір потерпілого повідомила, що ОСОБА_9 перебуваючи у гостях 28.12.2017 року та з кімнати веранди будинку за вказаною вище адресою здійснила крадіжку весняно-осінньої куртки фірми "BOSCH".
Свідок ОСОБА_11 , у судовому засіданні підтвердив, що 29.12.2017 року близько 18.00 години йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що пропала куртка. Зранку 30.12.2017 року свідок повідомив обвинувачену, що телефонував потерпілий та вказував що пропала куртка на що обвинувачена повідомила, що сама поверне куртку матері та пішла до церкви. Через деякий час приїхав ОСОБА_12 та разом почали шукати куртку, але не могли її знайти, потім приїхав потерпілий з матір'ю, яка впізнала куртку, що знаходилася у кухні у мішку за адресою АДРЕСА_1 та свідок виніс куртку на двір та розпочалися слідчі дії, почали складати протоколи та фотографували та вилучили куртку в присутності понятого ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що 30.12.2019 року приїхали з потерпілим до матері, ОСОБА_10 , яка повідомила, що 28.12.2017 року ОСОБА_9 перебуваючи у неї в гостях вкрала куртку потерпілого, яка знаходилася у веранді будинку АДРЕСА_2 . Після чого потерпілий зателефонував у поліцію Коновалу та повідомив про крадіжку майна.
З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що близько 19.00 год. 28.12.2017 року в гості прийшла донька ОСОБА_9 . Після того як провила обвинувачену до воріт та остання пішла додому вже 29.12.2017 року помітила пропажу куртки, яка належала потерпілому та зателефонувавши ОСОБА_9 та попрохала прийти її та потім повідомила обвинувачену, що зникла куртка, але остання повідомила, що не брала куртку. Потім вона телефонувала чоловіку обвинуваченої та прохала, щоб повернули куртку, а 30.12.2017 року повідомила потерпілого, що зникла куртка. Також повідомила, що особисто ніколи куртку обвинуваченій не давала та 31.12.2017 року ОСОБА_11 в її присутності та в присутності працівника поліції сам виносив куртку для впізнання за адресою АДРЕСА_1 .
Показами свідка ОСОБА_15 , підтверджується, що 31.12.2017 року близько 11-12 години був запрошений у якості понятого за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_16 добровільно виніс куртку на двір, слідчий ОСОБА_17 склав протокол, свідок розписався.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_18 ,
Також вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:
З рапорту старшого інспектора чергового СРПП № 1 Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 31.12.17 року за № 1456, вбачається, що 31.12.2017 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.12.2017 року о 11.18 за адресою АДРЕСА_2 28.12.2017 року близько 19 год. ОСОБА_9 скоїла крадіжку чоловічої куртки (а.с. 49);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з заявою про крадіжку майна (а.с. 50);
- протоколом огляду місця події від 31.12.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто куртку фірми «BOSCH», яку добровільно видав ОСОБА_11 біля подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 54-56);
- постановою про речові докази від 01.01.2018 року, згідно якої весняно-осінню куртку фірми "BOSCH" 54 розміру, виробництва Фінляндії, визнано та залучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12018230130000002 від 01.01.2018 року (а.с. 57);
- постановою про повернення тимчасово вилученого майна від 02.01.2018 року та протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 12.01.2018 року, згідно яких весняно-осінню куртку фірми "BOSCH" 54 розміру, виробництва Фінляндії, яку було визнано та залучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12018230130000002 від 01.01.2018 року передано на відповідне зберігання ОСОБА_7 (а.с. 58-59);
- висновком експерта за № 7-МТ від 04.01.2018 року, згідно якого: ринкова вартість бувшої у використанні куртки фірми "BOSCH" станом на січень місяць 2018 року могла складати - 416,67 грн.
Вищезазначені показання учасників судового провадження погоджуються як між собою, так і з письмовими матеріалами провадження, які стали належними доказами вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1 КК.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_9 підтверджується дослідженими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності, яким суд дав належну оцінку і доводи, на які посилається обвинувачена в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо непричетності до скоєного злочину не спростовують висновків суду як першої інстанції та і апеляційної інстанції.
Доводи обвинуваченої про незаконність і фіктивність заяви ОСОБА_7 щодо вчинення нею крадіжки, колегія суддів вважає безпідставними та спростовуються рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 1 Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 31.12.17 року за № 1456 і протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з заявою про крадіжку майна.
Твердження апелянта про те, що під час огляду місця події були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, а саме слідчі дії проводилися без ухвали слідчого судді є без підставними.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року ОСОБА_11 біля подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 добровільно видав куртку фірми «BOSCH», яку оглянуто в присутності свідків та передано на відповідне зберігання ОСОБА_7 (а.с. 54-56)
Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинуваченої та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 дотримався вимог ст.ст.50, 65, 75 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості.
З урахуванням цих конкретних обставин та даних про особу винної, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що покарання ОСОБА_9 можливо призначити у вигляді штрафу та на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено, а тому вирок має бути залишений без зміни.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
(підпис) (підпис) (підпис)
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2