Єдиний унікальний № 333/1513/19 Головуючий в 1 інст. - Круглікова А.В.
Провадження № 33/807/340/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
25 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Макаренка В.М., справу за апеляційною скаргою останнього (з урахуванням доповнень) на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.03.2019 року о 04 год. 20 хв., в м. Запоріжжі, вул. Привокзальна, буд. 1, керував транспортним засобом «ACURA MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалою Комунарського районного суду від 24.05.2019 виправлено описку, допущену у сумі судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 (а.с. 40).
В апеляційній скарзі захисник Макаренко В.М. просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові суду не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі та не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, який в силу ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинний враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.
Зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.
В постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а зроблено висновок, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
В пункті 25 вказаної Постанови Верховного Суду зроблено висновок про те, що якщо у постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, це виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.
Крім цього посилається на те, що надані поліцейськими до суду відеозаписи складаються з 8 окремих відеофайлів. Ці відеофайли не відтворюють безперервно зафіксовані події. Так, згідно відеозапису, поліцейські запропонували двом чоловікам бути свідками для оформлення протоколу. Ці чоловіки надали свою згоду та на цьому відеозапис закінчується, відсутня фіксація подій з часу 4-22 по 4-28. На наступному за хронологією відеофайлі інспектор поліції вже підходить до інших осіб, називає їх свідками зі словами (мовою оригіналу) «вы все видели и все слышали». Але ці свідки стояли спиною до ОСОБА_1 на відстані близько 10 метрів та не мали можливості чути розмову ОСОБА_1 з поліцейським.
З цього приводу інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що свідків було замінено з причини того, що ОСОБА_1 нібито висловив попереднім свідкам недовіру. Ця обставина не відповідає дійсності, крім цього такі дії поліцейських не передбачені законодавством.
Захисник вважає, що очевидно внаслідок навмисних дій поліцейських з відеозапису зник момент про те, що свідки і ОСОБА_1 поцікавились сертифікатом відповідності приладу та свідоцтвом про його державну повірку. В цей момент поліцейські стали шукати інших свідків. Крім цього одразу замінили робочий засіб вимірювальної техніки на інший. В судовому засіданні інспектор поліції Зайцев Є . А. це підтвердив, та зазначив що це сталося нібито через те, що на робочому засобі раптом розрядився елемент живлення.
Вказує на те, що в судовому засіданні 24.05.2019 були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили суду, що 10.03.2019 поліцейські їх залучили в якості свідків для фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Відзначили, що стояли далеко від ОСОБА_1 , ознак сп'яніння бачити не могли, також повідомили суду, що вони не чули відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, чули лише що він про щось розмовляв з поліцейськими.
Також судом був допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 , який не складав протокол про адміністративне правопорушення. Захисник в судовому засіданні зауважив, що адміністративні матеріали по цій справі (протокол, направлення, рапорт) складені інспектором Поплавською Л.А., рапорт містить неправдиві відомості, що допитати необхідно саме її, оскільки вона діяла явно упереджено. Суд не надав оцінку цим фактам, та фактично допитав інспектора поліції ОСОБА_5 в якості свідка, який очевидно є зацікавленою особою. Пункт 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Апелянт вказує на те, що у зв'язку з допущеними працівниками поліції порушеннями прав громадянина та норм законодавства, 23.04.2019 ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про визнання протиправними дій Інспектора роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Поплавської Л. А. щодо застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення 10.03.2019 відносно ОСОБА_1 - відсторонення від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та про визнання протиправним і скасування направлення на огляд водія транспортного засобу. Про цю обставину було повідомлено суду першої інстанції.
Також суду повідомлено, що документи, складені працівниками поліції, ґрунтуються на внесенні завідомо неправдивих даних та очевидних протиправних діях. Згідно з п. 5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Матеріали справи не містять доказів виконання поліцейськими цієї вимоги Інструкції. Також цього не могли бачити свідки, оскільки навіть не знаходились поряд з ОСОБА_1
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат зазначає, що 10.03.2019 в 04-20 год. працівниками поліції залучені свідки, дані щодо яких відсутні у матеріалах справи (файл 0161 час запису 04-20). На думку захисника, один із свідків запитав поліцейських, чому у технічного засобу Драгер заздалегідь маються числові показники нібито позитивного тесту на стан алкогольного сп'яніння. Після цього поліцейські наказали цим особам піти та прибув інший екіпаж поліції з іншими свідками, які не задавали питань.
Вважає, що мабуть з цієї причини у бланку акту огляду, в порушення вимог Інструкції, не зазначено номер спеціального технічного засобу. Також акт не містить даних про місце, дату і час складання, що є обов'язковими реквізитами. З цієї ж причини в протоколі огляду зазначено час вчинення правопорушення 04-20, водночас направлення на огляд складеного о 04-45 год.
В апеляційному суді:
-Адвокат Макаренко В.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Шевченківським районним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора поліції Поплавської Л.А. щодо застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення - відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного та іншого сп'яніння та про визнання протиправним і скасування направлення на огляд водія транспортного засобу.
Пояснив, що на 14.06.19 отримали ухвалу від 02.05.2019 про залишення позову без руху. Після виправлення недоліків позовної заяви, ще не отримали інформацію про рух справи.
Адвокат підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що суд не оцінив більшість аргументів захисту, зокрема не оцінив, що зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням Закону України «Про національну поліцію» - не повідомили причину зупинки. На відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вимкнув сигнал повороту, а в рапорті зазначена причина зупинки «не указав поворот». Поліцейські не представилися, відразу почали вимагати документи, поліс страхування. Після чого почали проводити поверхневий огляд.
Поліцейські запросили свідків, але коли свідки запитали документи на Драгер, їх відпустили. Потім приїхав інший екіпаж поліції зі свідками. У суді свідки не підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
Вказує на те, що ОСОБА_1 змушували підписати протокол.
На даний час спливли строки притягнення до відповідальності, тому вважає, що є підстави для закриття провадження по справі.
- ОСОБА_1 пояснив, що їхали з Києва, його батько перебуває в онкодиспансері. Поліцейські зупинили транспортний засіб безпричинно, це його роздратувало. Необґрунтовано вимагали пройти медичний огляд. Запитали поліс страхування, потім повідомили, що він п'яний.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є обґрунтованими та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.
Відповідно до відомостей, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 405229 від 10.03.2019, ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 04 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, вул. Привокзальна, буд. 1, керував транспортним засобом «ACURA MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу. Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. У протоколі зазначені анкетні дані свідків відмови водія від проходження огляду, а також містяться їх особисті підписи (а.с. 1).
Як вбачається із змісту протоколу, о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_1 саме керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а не відмовився від проходження огляду, що спростовує відповідні доводи доповнення до апеляційної скарги.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ОСОБА_1 відмовився. Акт огляду підписаний свідками, зазначеними у протоколі (а.с. 4).
Всупереч доводів доповнення до апеляційної скарги зазначений акт відповідає формі, встановленій додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, яка не вимагає зазначення у акті інформації про місце, дату і час складання, оскільки такі дані неодноразово дублюються в інших документах, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У направленні на огляд водія до КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» ЗОР викладені ознаки алкогольного сп'яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров'я не проведений у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 5).
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 показали, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6, 7).
У рапорті інспектора поліції ОСОБА_7. наведена причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначено, що в ході перевірки документів встановлено відсутність полісу обов'язкового страхування. За дане правопорушення винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У рапорті також вказані ознаки сп'яніння, які були виявлені у водія під час спілкування, а також викладені відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, у зв'язку із чим був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 8).
Допитані на вимогу захисника судом першої інстанції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 показали, що були свідками відмови ОСОБА_1 , якому поліцейськими в повному обсязі роз'яснено порядок проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням Alkotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров'я. Підтвердили свідки і присутність інспектора ОСОБА_7 , яка здійснювала оформлення документів по справі.
У суді першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_5 надав свідчення, що він перебував у складі екіпажу, пояснив причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння, а також обставини його відмови від проходження цього огляду. Пояснення поліцейського узгоджуються із змістом вище наведеного рапорту.
Зазначеними поясненнями інспектор поліції не засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на що вказує адвокат, зазначаючи, що поліцейський не може бути свідком відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а роз'яснив причини зупинки транспортного засобу та процедури оформлення документів, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляд, про необхідність вияснення чого наполягав адвокат у клопотанні від 08.05.2019 (а.с. 10).
В апеляційній скарзі адвокат викладає суперечливі доводи з приводу того, що допитаний інспектор поліції ОСОБА_5 є зацікавленою особою, не зазначаючи причини зацікавленості, в той же час вважає, що по справі було необхідно допитати інспектора поліції ОСОБА_7 , незважаючи на те, що саме вона склала протокол про адміністративне правопорушення та може бути зацікавленою особою.
За наведеного апеляційний суд погоджується із тим, що суд першої інстанції врахував пояснення інспектора поліції ОСОБА_5. як належний і допустимий доказ.
Технічним записом судового засідання спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що свідки пояснили суду, що вони стояли далеко від ОСОБА_1 , тому не могли бачити ознак сп'яніння у останнього, не чули його відмови від проходження огляду тощо. Навпаки, свідки підтвердили, що ОСОБА_1 було чітко роз'яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та застосування спеціального технічного засобу Alkotest Drager (а.с. 31).
Судом першої інстанції надано належну оцінку відеозаписам правопорушення, якими, зокрема, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров'я (файли «20190310093429000162», «20190310092418000090», час запису 04 год. 42 хв. … 04 год. 43 хв.).
Вказані файли містять відеозаписи, які здійснені двома різними пристроями (боді-камерами поліцейських) тривалістю 15 хвилин, що відповідає стандартній тривалості запису відеореєстратора, а тому у суду не має жодних сумнівів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка зафіксована зазначеними відеозаписами.
Змістом відеозапису, який містить файл «20190310093303000161», спростовуються твердження захисника, що поліцейський не представився, не пояснив причину зупинки тощо.
Доводи адвоката про те, що залучені о 04-20 год. свідки були замінені іншими через те, що ставили поліцейським «незручні» питання щодо показань технічного засобу Драгер, нічим не підтверджені, у тому числі таких даних не містить відеозапис правопорушення, що містить файл 20190310093303000161 (який вочевидь має на увазі захисник, зазначаючи про файл 0161, час запису 04-20), ні інші матеріали провадження, та є домислами апелянта.
Як зазначає захисник, суду першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_5 повідомив, що свідків було замінено у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 висловив попереднім свідкам недовіру. На думку захисника такі дії не передбачені законодавством. Натомість надалі по тексту апеляційної скарги адвокат зазначає, що відповідно до положень Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські та особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 6 розділу ІІ Інструкції). Вказані положення Інструкції надають можливість залучати лише тих свідків, у неупередженості яких немає сумнівів.
Зважаючи на вище наведене, а також на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом у такому стані, усі доводи адвоката про можливе порушення порядку проходження огляду правильність висновків районного суду не спростовують.
Стосовно доводів апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
Відеозаписом не зафіксовано, чи вимкнув чи не вимкнув водій сигнал повороту при заїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, оскільки поліцейська машина припаркована під кутом проїзної частини.
Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_7 та пояснень поліцейського ОСОБА_5 саме при заїзді та з їзду з «кільця» водій не вимкнув сигнал поворот, а не при повороті ліворуч на наступному перехресті, де дійсно відповідно до відеозапису ОСОБА_1 вимкнув покажчик повороту.
За наведеного, всупереч доводів апелянта, відеозапис не спростовує порушення правил руху ОСОБА_1 , які стали підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про невідповідність змісту постанови районного суду вимогам ст. 283 КУпАП в частині незазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
В той же час Законом України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14.07.2015 внесені відповідні зміни, у тому числі до КУпАП.
Так, статтю 258 КУпАП «Випадки коли, протокол не складається» доповнено частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі
Тим самим Законом статтю 283 КУпАП після другої частини доповнено частиною такого змісту: «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу».
Аналіз вказаних змін приводить до висновку, що вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, стосується лише постанов, які виносяться органами Національної поліції, оскільки відповідно до змін у ст. 258 КУпАП у таких випадках протокол не складається, та постанова повинна містити деякі додаткові відомості, які зазвичай зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладений у постанові від 30.05.2018 у справі 337/3389/16-а, на який посилається апелянт, стосується саме такої постанови, що складена інспектором патрульної поліції за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розгляд справ за якою відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до органів Національної поліції.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що зміст постанови суду не відповідає вимогами ст. 283 КУпАП.
Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 визначено, що водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського.
Правила дорожнього руху України зобов'язують водія на вимогу поліцейського зупинитися, надати для перевірки певні документи (п. 2.4, а також пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).
За положеннями ч. 1 ст. 267 КУпАП відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння віднесено до заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Як визначає ч. 2 ст. 267 КУпАП оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.
Наведене вказує на те, що ОСОБА_1 повинний був виконати вимоги поліцейських, у тому числі щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а потім, за необхідності, оскаржити такий захід.
Тому можливе визнання незаконним відповідного заходу забезпечення не виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За наведеного клопотання захисника про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до розгляду судом адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Оскільки постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, є безпідставними доводи захисника про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням зазначених строків.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) адвоката Макаренка В.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 травня 2019 року , залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 333/1513/19