Справа № 766/17939/18 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Провадження № 33/819/253/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
02 липня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я. за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року, 24.06.2018 року керуючи автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Олександрівської та вул. Філатова в м. Херсоні, порушуючи вимоги п.п. 2.3.6) та 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Херсонський міський суд Херсонської області в постанові від 27 вересня 2018 року дійшовши висновку про те, що у дорожній ситуації, що склалась, ОСОБА_1 повинен був керуватись правилами проїзду рівнозначних доріг, зокрема, п.16.12 ПДР України, закрив адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять визнати поважними причини, за яких порушені строки апеляційного оскарження та поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови місцевого судді. В обґрунтування клопотання зазначили про те, що були переконані в тому, що за фактом ДТП проводиться розслідування в рамках кримінального процесу та відсутнє провадження за протоколом про адміністративне правопорушення. Так, їм було відомо про те, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором 11.09.2018 року (до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом) та їх було повідомлено про подальше проведення досудового розслідування. По його завершенню, потерпілим надали можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування 14.05.2019 року, тоді їм і стало відомо про існування оскаржуваної постанови суду. Про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення їх не повідомили та не викликали до суду для участі під час розгляду цього протоколу.
Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельниченко М.С. апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що по вул. Філатова немає дорожнього знаку, який би попереджав, що вул. Олександрівська - головна дорога. Наполягають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Адвокат Болтушенко Д.В., потерпілі ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити. Звернули увагу суду на те, що ОСОБА_1 не впевнився у безпечності руху, виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталось ДТП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п.п.16.12., 16.15. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
За порушення вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 27.08.2018 року закрито кримінальне провадження. 05 вересня 2019 року о 17 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 182116, відповідно до якого 24.06.2018 року о 08 год. 00 хв. на перехресті доріг вул. Філатова та вул. Олександрівської, керуючи транспортним засобом «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги у русі здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).
Слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області за участі понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2018 року та план-схему (а.с. 10-11).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , зазначений свідок пояснив, що 24.06.2018 року близько 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км/год., під час перетинання вул. Філатова, справа від себе побачив автомобіль, який рухався по вул. Філатова зі швидкістю 100-110 км/год. направленням від вул. Р.Люксембург до вул. Олександрівської, який зіткнувся з автомобілем під його керуванням, удар прийшовся в праву бокову частину. Після чого, його автомобіль розвернувся більш ніж на 100 градусів та вдарився в електроопору. В результаті ДТП ОСОБА_2 та пасажири, які перебували в автомобілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зазнали тілесних ушкоджень (а.с. 16).
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_1 , які містяться в протоколі допиту свідка, 24.06.2018 року близько 18 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Філатова зі сторони вул. Стрітенської у напрямку вул. Олександрівської у м. Херсоні зі швидкістю близько 50-55 км/год, наближаючись до перехрестя вул. Філатова та вул. Олександрівська, помітив, що на вказаному перехресті відсутні світофорні об'єкти та знаки пріорітету за допомогою яких могла б здійснюватись організація руху. В зв'язку з чим, вирішив, що зазначене перехрестя є рівнозначним. Приймаючи до уваги ці обставини, переконавшись у відсутності транспортних засобів з правового боку, продовжив рух на своєму автомобілі. В той час, коли він тільки-но здійснив виїзд на перехрестя, відразу відчув удар від зіткнення передньою частиною свого автомобіля з т/з «VOLKSWAGEN», який рухався по вул. Олександрівська зі сторони площі Ганнібала у напрямку вул. Робочі, тобто з лівого боку відносно його напрямку руху. Швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN», на його думку, складала 80 км/год. Окремо зазначив, що на вказаній ділянці проїзної частини раніше до дня ДТП не їздив та йому було не відомо, яким чином на вказаному перехресті здійснено організацію дорожнього руху (а.с. 17).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 року кримінальне провадження № 12018230040002296 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с. 33).
Згідно постанови від 27.08.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області закрито кримінальне провадження № 12018230040002296 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4-5).
З копії листа Херсонської місцевої прокуратури від 11.09.2018 року № 76-375-18, доданого до апеляційної скарги вбачається, що 11.09.2018 року зазначена постанова слідчого від 27.08.2018 року скасована та кримінальне провадження № 12018230040002296 направлено до СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області для подальшого розслідування (а.с. 60).
В ході апеляційного розгляду з огляду на наявність в матеріалах справи відомостей про подальше досудове розслідування № 12018230040002296, судом зроблено запит до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо стадії вказаного досудового розслідування та щодо вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту (а.с. 108).
14 червня 2019 року у відповідь на вказаний запит надійшла копія постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області, якою кримінальне провадження № 12018230040002296 за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито 22.05.2019 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 114).
Таким чином, вбачається відсутність обставин, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вказаною постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 року встановлено, що 24.06.2018 близько 18.30 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи рух по другорядній дорозі вул. Філатова в м. Херсоні, за напрямком руху від вул. Стрітенської до вул, Олександрівської, на перехресті з головною дорогою вул. Олександрівською, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул, Олександрівській за напрямком руху від пл. Ганнібала до вул. Робочої. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Встановлено, що вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 25.01.1992р., а саме: п.2.3 б), п. 16.11, п. 16.15.
Також постановою встановлено, що згідно висновку автотехнічної експертизи № 276-AT від 16.07.2018 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилися у технічно-працездатному стані.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 277-АТ від 18.07.2018 року на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися у технічно-працездатному стані.
Окрім того, постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 року встановлено, що на перехресті головної дороги вул. Олександрійської та другорядної дороги вул. Філатова, по ходу руху автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлені дорожні знаки 2.3 - головна дорога, 5.35 - пішохідний перехід, по ходу руху автомобіля «Кіа»,реєстраційний номер НОМЕР_4 , дорожні знаки відсутні.
Таким чином, з протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП, фото перехрестя вул. Філатова та вул. Олександрівська, протоколу про закриття кримінального провадження вбачається, що по напрямку руху транспортного засобу «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме по вул. Філатова перед перетинанням вул . Олександрівська відсутні дорожні знаки.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності дорожніх знаків по вул. Філатова та з тим, що ОСОБА_1 повинен був керуватись правилами проїзду рівнозначних доріг згідно п. 16.12. ПДР.
Проте, з відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та наданого СУ ГУНП в Херсонській області суду апеляційної інстанції вбачається, що останній рухаючись по вул. Фалатова під'їжджаючи до перехрестя вул. Філатова та вул. Олександрівська не зменшив швидкості руху, не впевнився в безпечності руху і проїхав на перехрестя, тобто не виконав вимоги п. 2.3.б) ПДР при проїзді перехрестя, згідно яких повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Натомість, вина водія транспортного засобу «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182116 від 05.09.2018 року, копією схеми ДТП, на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП та дорожню обстановку із прив'язками до сталих об'єктів, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, фотознімками, відеозаписом з відеореєстратора, постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 року, якою встановлено обставинпи ДТП та порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
В сукупності вказані докази свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.2.3. б) та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.
Відтак, наявні по справі докази, які оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості та достатності, у своєму взаємозв'язку в повній мірі підтверджують, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя не виконав вимоги п. 2.3.б) ПДР, який зобов'язує водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не узгоджується з наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -задовольнити.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис П.Я.Ігнатенко
З оригіналом згідно:
Копія постанови оформлена 02 липня 2019 року
Постанова набрала законної сили 02 липня 2019 року
Суддя П.Я. Ігнатенко
Секретар судового засідання О.В. Прушинська