Справа №718/184/17
Провадження №4-с/718/20/19
01.07.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
з участю: представника заявника (стягувача) - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .
представника ВДВС - Співака Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 , від імені та і інтересах якої виступає адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, на дії державного виконавця, -
ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Якобишена Т.Д., звернулась до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 року змінено рішення Кіцманського районного суду від 22.10.2018 року в частині способу поділу майна. В рахунок поділу спільного майна подружжя передано ОСОБА_3 у власність автомобіль марки FІАТ SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , вартістю 160990 гривень, та припинено право власності ОСОБА_4 на даний автомобіль. В рахунок поділу спільного майна подружжя передано ОСОБА_4 у власність автомобіль марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , вартістю 177121 гривень, та припинено право власності ОСОБА_3 на даний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 72355,50 гривень грошової компенсації в рахунок рівності часток у майні. Рішення суду першої інстанції в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07.06.2017 року скасовано. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Розподіл судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3236,38 гривень - витрат зі сплати судового збору, 2485 гривень - витрат за проведення експертизи, 18147,50 гривень - витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1050,06 гривень - витрат зі сплати судового збору.
Тобто, до виконання рішення суду про поділ майна подружжя, арешт на автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 залишався чинним.
19.03.2019 року державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову ВП № 58650398 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 72355,50 гривень - грошової компенсації в рахунок рівності часток у майні; 3236,38 гривень - витрат зі сплати судового збору, 2485 гривень - витрат за проведення експертизи, 18147,50 гривень - витрат на професійну правничу допомогу, всього 96224,38 гривень.
Однак, нещодавно їй стало відомо, що 28.02.2019 року ОСОБА_4 зареєстрував за собою транспортний засіб марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005р.в., колір білий, номер кузова НОМЕР_3 , на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 року та було змінено номерний знак на НОМЕР_4 , і цього ж дня 28.02.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу даного транспортного засобу. Станом на 28.03.2019 року власником автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005р.в., н.з. НОМЕР_5 , є ОСОБА_5 .
11.04.2019 року з ВЛВС отримано відповідь про те, що 26.02.2019 року до відділу надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з його майна, а саме автомобіля «Мерседес-Бенц-316», 2005р.в., н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з скасуванням заходів забезпечення позову на підставі постанова Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 по справі № 718/184/17. Постановою від 26.02.2019 року арешт з майна ОСОБА_4 знято на підставі постанови Чернівецького Апеляційного суду від 05.02.2019 по справі № 718/184/17.
На даний час ОСОБА_4 не виконує рішення суду щодо передачі їй автомобіля марки FІАТ SCUDO, 2006р.в., н.з. НОМЕР_1 , вартістю 160990 гривень, який на момент ухвалення рішення суду 05.02.2019 року був зареєстрований за ОСОБА_4 та знаходився в нього. У зв'язку із чим вона мала намір звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_4 окрім заборгованості перед нею, визначену рішенням суду в розмірі 96224,38 гривень, вартість автомобіля марки FІАТ SCUDO, 2006р.в., н.з. НОМЕР_1 , вартістю 160990 гривень.
Однак, державний виконавець своїми діями незаконно скасував діючі заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005р.в., н.з. НОМЕР_2 , чим посприяв ОСОБА_4 не виконувати рішення суду про стягнення коштів на її користь, чим фактично завдав їй майнової шкоди в розмірі 257214,38 гривень. А іншого майна у ОСОБА_4 немає, оскільки все своє майно він перереєстрував на ОСОБА_5 , з якою він проживає в незареєстрованому шлюбі.
Посилаючись на ст.19 Конституції України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-453 ЦПК України, просила визнати незаконними дії державного виконавця Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області в частині зняття арешту з транспортного засобу МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005р.в., колір білий, н.з. НОМЕР_2 .
Представник заявника ОСОБА_6 уточнила заявлені вимоги та просила визнати неправомірними дії начальника Кіцманського РВ ДВС Співака Р.М. щодо винесення постанови ВП № 53949838 від 26 лютого 2019 року про зняття арешту та заборони користування з автомобіля Мерседес-Бенс 316, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов'язати усунути порушення шляхом накладення арешту та заборони користування даним автомобілем. Також просила стягнути з начальника Кіцманського РВ ДВС Співака ОСОБА_7 витрати на правничу допомогу у розмірі 11050 гривень.
Представник заявника ОСОБА_6 подала письмову заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд скарги за її відсутності.
Представник Кіцманського РВ ВДВС подав письмове заперечення на скаргу, за змістом яких вимоги ОСОБА_3 не визнає та просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що дії державного виконавця щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4 , а саме автомобіля «Мерседес-Бенц 316», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , згідно постанови апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2019 року по справі № 718/184/17 повністю відповідають вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 року змінено рішення Кіцманського районного суду від 22.10.2018 року в частині способу поділу майна. В рахунок поділу спільного майна подружжя передано ОСОБА_3 у власність автомобіль марки FІАТ SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , вартістю 160990 гривень, та припинено право власності ОСОБА_4 на даний автомобіль. В рахунок поділу спільного майна подружжя передано ОСОБА_4 у власність автомобіль марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , вартістю 177121 гривень, та припинено право власності ОСОБА_3 на даний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 72355,50 гривень грошової компенсації в рахунок рівності часток у майні. Рішення суду першої інстанції в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07.06.2017 року скасовано. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Розподіл судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3236,38 гривень - витрат зі сплати судового збору, 2485 гривень - витрат за проведення експертизи, 18147,50 гривень - витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1050,06 гривень - витрат зі сплати судового збору.
Постановою державного виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 19.03.2019 року відкрито виконавче провадження за № 58650398 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 72355,50 гривень - грошової компенсації в рахунок рівності часток у майні; 3236,38 гривень - витрат зі сплати судового збору, 2485 гривень - витрат за проведення експертизи, 18147,50 гривень - витрат на професійну правничу допомогу, всього 96224,38 гривень.
Постановою державного виконавця Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 16.06.2017 року № 53949838 на виконання ухвали Кіцманського районного суду № 718/184/17 від 03.05.2017 року накладено арешт та заборону користування автомобілем «Мерседес-Бенц 316», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_6 .
26.02.2019 року ОСОБА_4 звернувся до ВДВС про зняття арешту з автомобіля «Мерседес-Бенц-316», 2005р.в., н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з скасуванням заходів забезпечення позову на підставі постанова Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 по справі № 718/184/17.
Постановою від 26.02.2019 року арешт з майна ОСОБА_4 знято на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 по справі № 718/184/17.
28.02.2019 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на автомобіль марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005 року випуску, кольор білий, кузов НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , та змінено номерний знак на НОМЕР_4 .
28.02.2019 року між ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) та ФОП ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 (Комісіонер) укладено договір комісії № 5806/19/002669, відповідно до п.1.1 якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005р.в., кольор білий, кузов НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 28.02.2019 року за 49000 гривень.
28 лютого 2019 року між ФОП ОСОБА_9 (суб'єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії № 5806/19/002669 від 28.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 ) та ОСОБА_5 (паспорт: серії НОМЕР_8 , виданий 14.09.2000 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 5806/19/002669, а саме: транспортний засіб марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005р.в., кольор білий, кузов НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 28.02.2019 року.
Станом на 28.03.2019 року власником автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005р.в., н.з. НОМЕР_5 , є ОСОБА_5 .
Представник ВДВС у запереченні на скаргу вказує, що апеляційним судом Чернівецької області 05 лютого 2019 року по справі № 718/184/17 прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та скасовано ухвалу Кіцманського районного суду № 718/184/17 від 03.05.2017 року про накладення арешту та заборону користування автомобіля «Мерседес-Бенц 316», 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , скасовано.
Проте, за змістом постанови Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 року підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_9 , на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року, підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам частин 7-9 статті 158 ЦПК України. Для забезпечення виконання рішення суду в частині поділу майна та стягнення грошової компенсації указаний захід забезпечення позову має бути збережений.
Отже, державним виконавцем невірно трактовано рішення суду апеляційної інстанції, а отже заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як передбачено ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Представник заявника просила стягнути з начальника Кіцманського РВ ДВС Співака Р.М. витрати на правничу допомогу у розмірі 11050 гривень, які складаються з: знайомство з матеріалами справи (2год.) - 1700грн.; написання трьох адвокатських запитів (1год.) - 850грн., написання скарги (4год.) - 3400грн., підготовка заяви про збільшення вимог (4год.) - 3400грн., представництво в суді (07.05.2019р., 13.06.2019р.) - 1700грн., при вартості 1 години послуг 850грн.
Суд не знаходить достатньо обгрунтованим такий розмір витрат.
Як передбачено статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Так, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_6 на ознайомлення з відміткою дати та часу ознайомлення.
Участь в судовому засіданні ОСОБА_6 приймала лише 13.06.2019 року з 11:27год. до 11:56год.. тобто 29хвилин, що з розрахунку вартості однієї години послуг у 850грн. становить 411грн.
В матеріалах справи наявні копії трьох адвокатських запитів за № 141, № 188, № 262, що суд знаходить обгрунтованим стосовно часу їх написання протягом 1 години.
Суд не вважає фактичним, неминучим та достатньо обґрунтованим розмір витрат на написання протягом чотирьох годин та на підготовку заяви про збільшення вимог протягом чотирьох годин.
Для виготовлення вказаних документів суд знаходить достатнім час по дві години на кожний документ.
При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи компенсувати судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пп.34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п.95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення на користь заявника витрат на правничу допомогу у розмірі 4661грн. з відділу державної виконавчої служби, оскільки його начальник діє як державний виконавець та від імені державної виконавчої служби як посадова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 18, 133, 137, 141, 447-453 ЦПК України, суд -
Скаргу задовольнити.
Визнати дії начальника Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Співака Руслана Миколайовича щодо винесення постанови винесення постанови ВП № 53949838 від 26 лютого 2019 року про зняття арешту та заборони користування з транспортного засобу - автомобіля марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316, 2005 року випуску, колір білий, н.з. НОМЕР_2 , та зобов'язати усунути порушення шляхом накладення арешту та заборони користування вказаним автомобілем.
Стягнути з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_3 4661 гривню у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.
Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Суддя: