Справа № 716/179/19
Ухвала
Іменем України
01.07.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області
головуючого судді - Стрільця Я.С.,
секретаря судових засідань - Барабащук О.А.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Мандзюка В.Б.,
третьої особи - ОСОБА_2 Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом знесення самовільно збудованого нерухомого майна, -
В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом знесення самовільно збудованого нерухомого майна.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дронь О.І. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_6 . Посилається на ту обставину, що останній є власником земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Про дану обставину вона та її довіритель дізналися 01.07.2019 року отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання з тих підстав, що клопотання подане до суду з порушенням вимог ст..51 ЦПК України та стороною позивача не доведено незнання підстав залучення співвідповідача раніше, крім того, вимоги позову адресована первісному відповідачу, а тому підстав для задоволення клопотання не має.
Третя особа в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.
Вислухавши думку та мотиви представників сторін, а також думку третьої особи з приводу поданого клопотання, ознайомившись із його змістом, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.03.2019 року (а.с. 36) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Підготовче засідання проводилось 29.03.2019 року, 15.04.2019 року, 06.05.2019 року, що підтверджується журналами судових засідань. Ухвалою суду від 06.05.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. На стадії підготовчого провадження судом роз'яснювались процесуальні права та обов'язки позивачу ОСОБА_3 , зокрема і право на правову допомогу та право подавати докази.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Клопотання, яке є предметом розгляду надійшло до суду 01.07.2019 року під номером №3538, що підтверджується відповідним відтиском штампу вхідної кореспонденції.
Суд вважає, що представником позивача ні в тексті клопотання ні в судовому засіданні не наведено достатньо обґрунтованих підстав того, що позивач та його представник не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача ОСОБА_6 . Як вбачається з наданої до клопотання інформації останній став власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами) 27.12.2018 року на підставі договорів дарування. Цього ж дня відповідну інформацію було зареєстровано. З позовом до суду позивач звернувся 05.02.2019 року, що підтверджується відтиском штампу про реєстрацію позовної заяви. Таким чином, позивач (його представник) при зверненні до суду зобов'язаний був надати всі докази, якими він обґрунтовував позовні вимоги. До суду із клопотанням про витребування інформації щодо власника предмета спору сторона позивача не зверталася.
З цих підстав клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дронь О.І. про залучення ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 51-53, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дронь О.І. про залучення ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Стрілець Я.С.