_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи № 662/684/19 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Провадження №33/819/258/19 Доповідач: Базіль Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
01 липня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2019 року о 16 год.40 хв. на автодорозі Херсон-Нова Каховка- Генічеськ 157 км, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу Драгер алкотест чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.05.2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу формально, без об'єктивного з'ясування обставин справи із порушенням його права на участь у розгляді справи. Прояв необ'єктивності та неупередженості суду, на його думку, виражається в неповідомленні його про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційного суду, участь в якому ОСОБА_1 приймав в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги. Просив скасувати постанову суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя суду першої інстанції обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначив, що його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 023567, відповідно до даних якого ОСОБА_1 21.03.2019 року о 16-40 годині на автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ 157 км, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота,невиразна вимова , почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу Драгер алкотест чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вказані особи були запрошені в якості свідків 21.03.2019 року о 16-40 год. на автодорозі Херсон - Нова Каховка - Генічеськ 157 км, в їх присутності водій автомобіля ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився; направленням на огляд, довідкою про отримання посвідчення водія.
Вказані докази узгоджуються між собою та не протирічать один одному, а отже підстав сумніватися в належності та допустимості вказаних доказів у суду апеляційної інстанції не має.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо його не повідомлення судом першої інстанції про дату, місце та час розгляду справи спростовані матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі викликався судом в судові засідання судовими повістками, які ним отримані 04.04.2019 року та 22.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12,13), що надавало суду право розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Інших доводів щодо незаконності постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Зважаючи на викладене, постанову суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Копія постанови оформлена 01 липня 2019 року
Постанова набрала законної сили 01 липня 2019 року
Суддя Л.В. Базіль
Секретар с/з І.О. Давиденко