головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Скотаря А.М., Жука В.Г.,
за участю прокурора
Микитенка О.П.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2005 року, яким засуджено
ОСОБА_1,
6 листопада 1989 року народження,
судимого 14.12.2004 р. за ст.ст.185 ч.3, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,
-за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі;
-за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, а в силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 12 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік не відбутого покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання до 13 років позбавлення волі.
Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено те, що він 7 липня 2005 року об 3 год. ночі за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження у зв»язку з розшуком, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння прийшли до будинку прабабусі ОСОБА_1 ОСОБА_2, що на АДРЕСА_1 з метою заволодіння майном і умисного вбивства останньої, де особа, що розшукується, вибила вікно і вони з ОСОБА_1 потрапили до будинку.
Реалізуючи свій намір вони напали на ОСОБА_2 і застосовуючи небезпечне для життя і здоров»я насильство, ОСОБА_1 закрив потерпілій рота, а інша особа обхопила за шию, повалила на підлогу і переданим ОСОБА_1 електричним дротом задушила ОСОБА_2
Обшукавши будинок і не знайшовши грошей, інша особа перенесла труп ОСОБА_2 у веранду будинку і підпалила з метою імітації смерті потерпілої внаслідок пожежі.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що попередньої домовленості на розбійний напад і вбивство ОСОБА_2 з ОСОБА_3, тобто особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження у зв»язку з її розшуком, не було і при призначенні покарання суд не врахував його неповнолітній вік. За змістом скарги у зв»язку із непричетністю до вбивства потерпілої, просить переглянути вирок і прийняти правильне рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у розбійному нападі і вбивстві потерпілої ОСОБА_2 суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку і цей висновок є правильним.
Так, ОСОБА_1 в суді пояснив, що він запропонував сходити до його прабабусі ОСОБА_2 позичити гроші на водку і не заперечував, шо по дорозі ОСОБА_3обговорював з ним план вбивства потерпілої як не бажаного свідка.
На досудовому слідстві ОСОБА_1 детально розповів про обставини вчинення злочину, зокрема, що потрапивши до будинку через вибите вікно, він затулив ОСОБА_2 рота, утримував її, допоміг покласти на підлогу, подав ОСОБА_3 електричного дрота і знаходився поруч, коли останній затягував його на шиї потерпілої.
Згідно з даними судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_2 настала від механічної асфіксії і переломи рожків підязикової кості, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, виникли незадовго до настання смерті потерпілої.
За таких обставин доводи у скарзі ОСОБА_1 про відсутність попередньої змови на вчинення злочину і непричетність до вбивства ОСОБА_2 спростовуються наведеними у вироку доказами, а також наведеними вище показаннями самого ОСОБА_1
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Дії ОСОБА_1 судом за ч.4 ст.187 та п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України кваліфіковані вірно, як умисне вбивство ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів в ході розбійного нападу з проникненням у житло і спричиненням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.
Покарання винному призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу ОСОБА_1, його неповнолітнього віку та обставин, що обтяжують і пом»якшують покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Жук В.Г.