Справа № 408/3692/19-п
3/408/5162/19
26 червня 2019 року смт Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Луганської області, громадянина України, який займає посаду провідного спеціаліста з питань мобілізаційної підготовки роботи апарату Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
24 квітня 2019 року відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» в здійснення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державної таємницею, в Біловодській районній державній адміністрації Луганської області, комісією Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях з боку провідного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 , який призначений на посаду розпорядженням голови РДА від 24.04.2018 № 39 та на якого, у зв'язку з допуском до державної таємниці за формою 3 та взятого на себе зобов'язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та інших вимог законодавства про державну таємницю, покладено здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням, виявлені триваючи порушення законодавства про державну таємницю.
Так, ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, не здійснювалась перевірка знань вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у працівників Біловодської РДА, яким надається допуск до державної таємниці; не розроблені поіменні списки осіб, які мають доступ до режимного приміщення та до номенклатурних справ; не розроблена, а у свою чергу не затверджена головою РДА, інструкція на випадок надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо), яка повинна визначати порядок виклику посадових осіб, відкриття режимних приміщень, рятування та подальше зберігання і охорону матеріальних носіїв секретної інформації; не складено список відповідальних осіб за здавання (приймання) з-під охорони режимного приміщення із зразками їх підписів; не розроблений, у свою чергу не затверджений головою РДА, перелік посад, перебування яких дають право посадовим особам райдержадміністрації надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності; не ініційовано перед керівництвом райдержадміністрації створення експертної комісії з питань таємниць для здійснення заходів щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації, проведення експертної оцінки матеріальних носіїв інформації щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю тощо; не визначені уповноваженим РСО та не затверджені керівником установи маршрути доставки секретної кореспонденції в межах та у виняткових випадках за межами населеного пункту; не розроблений порядок знищення документів, яким передбачені заходи з виключення можливості ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню та місце знищення секретних документів; не розроблений план заходів по забезпеченню режиму секретності у разі наставання особливого періоду або планового режиму надзвичайного стану; не підготовлені проекти описів МНСІ, які підлягають евакуації та актів на знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; не розроблений та не погоджений з РСО вищого рівня порядок дій посадових осіб Біловодської РДА щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив його суворо не наказувати, зазначивши, що на цей час виявлені порушення ним фактично усунені.
Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78/3/26-4131 від 08.06.2019, в якому викладена сутність правопорушення, актом від 07.05.2019 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державної таємницею, яким встановлені конкретні порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про державну таємницю.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, які вразились невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.
При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
Піддати ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 510,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Є.О. Соболєв