Справа №359/4520/19
Провадження №3/359/1711/2019
19 червня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов відБориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,
по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ТОВ «Євро Аква», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -
27.04.2019 року о 09 год. 50 хв. в с АДРЕСА_2 Бориспільського району Київської області по вул. Лесі Українки 28, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 27.04.2019 року близько 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , заїхав на територію бази, що в АДРЕСА_3 . Щасливе по вул АДРЕСА_4 Українки АДРЕСА_5 та рухався по ній близько 20 км/год. Маючи намір припаркувати автомобіль, тільки почав маневр перестроювання, як в цей момент автомобіль «Hyundai» вилетів з правого боку на швидкості близько 50-60 км. год. та підрізавши допустив з ним зіткнення. ОСОБА_3 вважає, що саме автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснював обгін з правого боку та рухався при цьому на великій швидкості.
У суді інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 27.04.2019 року близько 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався на території бази, що знаходиться в с. Щасливе по вул. Лесі Українки 28, попереду нього їхав транспортний засіб «ВАЗ», останній зробив маневр вліво і ОСОБА_4 вирішив здійснити випередження даного транспортного засобу. Прямий відрізок дороги попереду дозволяв це робити. Однак, вже закінчуючи маневр, автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , різко повернув вправо та допустив зіткнення з його задньою частиною автомобіля.
Також у судовому засіданні свідок поліцейський Бориспільського ВП ОСОБА_2 , який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що ним разом із поліцейським ОСОБА_5 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 27.04.2019 року о 09:30 год. АДРЕСА_2 району Київської області по вул. Лесі Українки 28, за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 В ході оформлення матеріалів даного ДТП він складав схему місця ДТП. На схемі було зафіксовано місце розташування транспортних засобів, ушкодження отримані внаслідок ДТП, а також відображено місце зіткнення, відносно якого було проведено відповідні заміри. Характер ушкоджень транспортних засобів та в зв'язку з тим, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , в момент ДТП залишився на місці та знаходився на дорозі часово повернутий в бік сусідньої смуги, вказувало нате, що водій ОСОБА_3 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Автомобіль «Hyundai», після ДТП залишився горизонтально дорогі. В зв'язку з цим та беручи до уваги письмові пояснення учасників пригоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зробили висновок, що саме водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідка, вивчивши пояснення наданні учасниками на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Разом з тим, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_3 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення.
Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що ширина дорожньої ділянки від бордюрного каменю до складських приміщень складає 33.4 м. Встановлено місце зіткнення транспортних засобів співпадає з розташування передньої правої частини автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній в момент зіткнення залишився на місці та становить відстані 8,2 м від бордюрного каменю. Розташування транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , становить 9,4 м. від заднього правого колеса до бордюрного каменю та 8,3 м. від переднього правого колеса до бордюрного каменю. В той час як автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , практично стоїть горизонтально дорозі на відстані 12,8 від місця зіткнення, від його переднього правого колеса до бардюрного каменю відстань складає 6,2 м. від заднього правого 6,25м; Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 - розбито передню праву блокфару, бампер, деформовано переднє праве крило; автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 - деформовано задні ліві дверцята, заднє ліве крило, пошкоджене лакофарбове покриття заднього бамперу з ліва.
Отже, аналізуючи схему місця ДТП встановлено, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , на проїжджій частині знаходиться під кутом в напрямку правої смуги руху, що вказує на те, що він мав намір на неї перестроїтися. В той час, як автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , практично стоїть горизонтально дорозі, дане розташування на дорозі вказує, що він рухався прямо. За таких умов, з даної схеми місця ДТП вбачається, що саме водій «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення.
За таких обставин суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 з приводу того, що автомобіль «Hyundai» виїхав з правого боку та підрізавши допустив з ним зіткнення, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними доказами, аналіз яких наведено вище.
Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, зафіксовані на схемі, з врахуванням місця зіткнення автомобілів та режиму і порядку руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося зіткнення, вказує на те, що водій ОСОБА_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, а не водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив випередження автомобіля «ВАЗ», після чого його підрізав. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими ними під час допиту в суді, в яких останні зазначили, що саме водій ОСОБА_3 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
З'ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, пояснень свідка, розташування транспортних засобів після ДТП, свідчить про те що, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення.
При цьому, показання водія ОСОБА_3 щодо того, що водій автомобіля «Hyundai» виїхавши з правого боку та підрізавши допустив з ним зіткнення, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, показаннями свідка ОСОБА_2 та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, порядку та режиму руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося ДТП, розвиток ситуації до моменту зіткнення, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого, свідка, із даними схеми з місця пригоди.
Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083620 від 27.04.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 27.04.2019 року (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,5), а також поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в суді. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
При цьому, невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_3 та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави Україна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ТОВ «Євро Аква», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № НОМЕР_5 ).
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ТОВ «Євро Аква», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили ___________________.
Суддя: І.А. Бондаренко