Справа № 359/4099/19
Провадження № 3/359/1541/2019
10 червня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2019 року серії ОБ № 210651 слідує, що 04.05.2019 року о 03 год. 25 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 33, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом, автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суд ОСОБА_5 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 04.05.2019 року в нічній зміні працював на автомобілі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 в службі таксі. Близько третьої години ночі забрав двох пасажирів та прямуючи до місця призначення був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки ОСОБА_5 на вимогу поліцейських надав документи для перевірки. Запитавши причину зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції повідомили, що схожий автомобіль перебуває в орієнтуванні, водій якого може перебувати в стані наркотичного сп'яніння. В зв'язку з цим запропонували проїхати в заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів. ОСОБА_5 пояснив, що знаходився на роботі та не може залишити на тривалий час пасажирів на місці зупинки автомобіля, оскільки це погано позначилося на його діловій репутації. Більше того, ознак наркотичного сп'яніння у нього не було і не могло бути, а ознаки на які вказував інспектор взагалі були абсурдними та безпідставними. ОСОБА_5 запропонував інспекторам пройти огляд на місці зупинки, однак отримав відмову. В цей час пасажири почали висловлювати своє невдоволення даною ситуацією, вести себе агресивно та зазначали, що поспішають і в них немає часу чекати. У суді ОСОБА_5 додав, що інспектором поліції було вчинено ряд суб'єктивних, упереджених та необ'єктивних дій спрямованих на встановлення його вини, а тому є підстави вважати, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України. Від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я він відмовився, виключно на тій підставі, що вимоги працівників поліції були безпідставними та необґрунтованими. Ці обставини в сукупності вказують на те, що працівниками поліції, на основі лише своїх припущень, 04.05.2019 р. склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заступник командира роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант поліції Банар Д.Є. який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що 04.05.2019 року о 03 год. 25 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 33, був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з водієм виникла підозра, що останній може знаходитися в стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим, ОСОБА_5 запропонували проїхати в заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів, однак останній від поїздки відмовився в присутності двох.
Свідок ОСОБА_1 в суд з'явився та зазначив, що дійсно 04.05.2019 року близько 03год. 25хв. був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому стати свідком відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп'янінням. Однак, будь-яких ознак сп'яніння у водія ОСОБА_5 він не бачив і взагалі не пам'ятає від якого саме огляду, наркотичного чи алкогольного ОСОБА_5 відмовився в його присутності.
Інший свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення на його адресу проживання судової повістки. На його допиті наполягала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка судом була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, яка хоч і не зазначена у протоколі, як особа, яка була на місці події. Вона зазначила, що в момент складання протоколу перебувала разом із своїм чоловіком в якості пасажира в автомобілі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 пояснює, що 04.05.2019 року близько 03 год. 25 хв. їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_5 дійсно відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, однак ознак наркотичного сп'яніння у нього не було. Зазначає, що під час поїздки ОСОБА_5 з ними вів розмову, в його координації та мові не вбачалося будь-яких порушень. ОСОБА_2 додає, що працівники поліції не світили на очі ОСОБА_5 , що не дає змоги сказати чи реагували його зіниці на світло.
Інший свідок ОСОБА_3 опитаний за клопотанням ОСОБА_5 при розгляді справи надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_2 та додатково зазначив, що він та його дружина поспішали додому та наполягали на тому, щоб ОСОБА_5 терміново довіз їх в пункт призначення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків події, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_5 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210651 від 04.05.2019 р. зазначено, що водій ОСОБА_5 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 , керував транспортним засобом, автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку
В той же час, в судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп'янінням відмовився, виключно на тій підставі, що ознак наркотичного сп'яніння у нього не було і не могло бути, а ознаки на які вказував інспектор взагалі були абсурдними та безпідставними. ОСОБА_5 запропонував інспекторам пройти огляд на місці зупинки, однак отримав відмову. Після чого, інспектором поліції було залучено двох свідків, які своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18).
Пунктом 12 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, відповідно вище вказаної інструкції, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких є достатньо підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
На підтвердження факту, що водій ОСОБА_5 , відповідно до якого були достатні підстави вважати, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6
Разом з тим, суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 не підтвердив пояснення, які в нього відібрав інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області від 04.05.2019 року. В суді вказав, що будь-яких ознак сп'яніння у водія ОСОБА_5 не бачив. Інший свідок ОСОБА_6 , в суд не з'явився, що не дає можливості допитати його для підтвердження чи спростування показів, наданих ним на місце події.
Доводи інспектора про те, що у ОСОБА_5 вбачалися ознаки наркотичного сп'яніння, спростовуються показами інших двох свідків, допитаних в суді, які були на місці події, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які також зазначили, що у ОСОБА_5 ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння не було.
Крім того наявність ознак сп'яніння, обставини складання протоколу, спростовуються записом боді- камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_5 веде розмову із інспекторами спокійно та зважено, в його координації рухів відсутні будь-які порушення. На відео не зафіксовано момент того, що працівники поліції світили в очі ОСОБА_5 , з-за таких обставин неможливо підтвердити або спростувати факт того, чи реагували його зіниці очей на світло.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210651 від 04.05.2019 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складений заступником командира роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Банаром Д.Є. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210651 від 04.05.2019 р., складений з порушенням вищезазначених вимог Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він не є достатнім доказом вини.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210651 від 04.05.2019 р., складений відносно ОСОБА_5 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.130КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя : І.А. Бондаренко