Справа №359/3706/18
Провадження №2/359/382/2019
4 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участю представників відповідачів ОСОБА_6, Іванюк М.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди,
встановив:
І. Зміст позовних вимог.
1. В травні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що 14 липня 2017 року вони придбали у ФОП ОСОБА_5 тур до Туреччини на 7 ночей в період часу з 15 липня 2017 року до 22 липня 2017 року з правом проживання в чотирьохзірковому готелі «Kleopatra Beach Hotel 4*». За це вони сплатили ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 21400 гривень. Однак в період часу з 15 липня 2017 року до 16 липня 2017 року позивачам був запропонований для проживання трьохзірковий готель «Balik Hotel», а з 17 липня 2017 року до 22 липня 2017 року вони проживали в іншому чотирьохзірковому готелі «Blue Sky Hotel». Ці обставини свідчать про неналежне виконання договору про надання туристичних послуг. У зв'язку з цим позивачі зазнали душевні переживання. У такий спосіб їм була заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 гривень. ФОП ОСОБА_5 ухиляється від добровільного повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з тим, що відповідальність за неналежне виконання договору про надання туристичних послуг несе ТОВ «Тревел Профешнл Груп». Тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять суд стягнути з ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Тревел Профешнл Груп» грошові кошти в розмірі 21400 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.
2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року (а.с.25-26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року (а.с.197-198) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
ІІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред'явленого позову.
4. У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
5. Представник ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , не визнає позов та посилається на те, що стороною у договорі про надання туристичних послуг є ТОВ «Тревел Профешнл Груп», а не його довіритель. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Тревел Профешнл Груп» повинно відповідати за неналежне виконання зобов'язань за вказаним договором. Крім того, 26 грудня 2017 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку припинив підприємницьку діяльність. Тому представник ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині вимог, пред'явлених до його довірителя.
6. Представник Іванюк М.Р. , яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Тревел Профешнл Груп», визнає позов частково та посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відмовились від туристичних послуг та спожили їх. Ця обставина свідчить про те, що вони мають право на відшкодування різниці між запропонованими послугами і тими, які були надані, в розмірі 259 гривень 30 копійок, а не повернення грошових коштів в розмірі 21400 гривень. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачі зазнали душевні переживання, та у такий спосіб їм була заподіяна моральна шкода. Тому представник Іванюк М.Р. не заперечує проти стягнення з її довірителя грошових коштів в розмірі 259 гривень 30 копійок та просить суд відмовити у задоволенні позову в частині інших вимог.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
7. 10 лютого 2017 року юридична особа за законодавством Республіки Туреччина «Adagio Tour» уклала з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» договір №1002СА (а.с.48-55), за яким ТОВ «Тревел Профешнл Груп» зобов'язалось від імені юридичної особи за законодавством Республіки Туреччина «Adagio Tour» реалізовувати туристичний продукт, який включав туристичні послуги на курортах Туреччини. Водночас, згідно з п.5.2 цього договору у випадку надання туристу неякісного туристичного продукту, внаслідок чого він звернувся до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» з вимогою про відшкодування заподіяної йому шкоди, юридична особа за законодавством Республіки Туреччина «Adagio Tour» зобов'язалась відшкодувати ТОВ «Тревел Профешнл Груп» шкоду, визначену згідно з Франкфуртською таблицею.
8. 8 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_5 уклав з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» агентський договір «Партнерська програма» №А15/0804-2 (а.с.118-127), за яким ТОВ «Тревел Профешнл Груп» доручило, а ФОП ОСОБА_5 зобов'язався за винагороду надавати послуги з реалізації туристичного продукту шляхом укладення від імені, під контролем та в інтересах ТОВ «Тревел Профешнл Груп» цивільно-правових договорів зі споживачами туристичних послуг.
9. В 2016 році ФОП ОСОБА_5 уклав з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» ще один агентський договір «Партнерська програма» №А16/0103-9 (а.с.56-74), за яким ТОВ «Тревел Профешнл Груп» доручило, а ФОП ОСОБА_5 зобов'язався за винагороду надавати послуги з реалізації туристичного продукту шляхом укладення від імені, під контролем та в інтересах ТОВ «Тревел Профешнл Груп» цивільно-правових договорів зі споживачами туристичних послуг.
10. 14 липня 2017 року ФОП ОСОБА_5 , діючи від імені та в інтересах ТОВ «Тревел Профешнл Груп», уклав з ОСОБА_1 , який діяв від власного імені та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) №1407/1 (а.с.178-187).
11. За цим договором ОСОБА_1 зобов'язався сплатити грошові кошти в розмірі 21400 гривень, а ФОП ОСОБА_5 зобов'язався забезпечити надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 туристичного продукту, який включав авіаперевезення «Бориспіль-Анталія-Бориспіль», трансфер «аеропорт-готель-аеропорт» та проживання в чотирьохзірковому готелі «Kleopatra Beach Hotel 4*» в період часу з 15 липня 2017 року до 22 липня 2017 року.
12. 14 липня 2017 року ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в загальному розмірі 21400 гривень (14600 + 6800). Ця обставина підтверджується копіями квитанцій №907088 та №907090 (а.с.13).
13. В той же день ФОП ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 документи, необхідні для споживання ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбаного туристичного продукту на території Туреччини (а.с.14).
14. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законами України «Про туризм» та «Про захист прав споживачів» тощо.
V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо розподілу тягаря відповідальності за неналежне виконання договору про надання туристичних послуг та визначення розміру відшкодування.
15. Відповідно до ч.1 ст.295, ч.2 ст.305 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.Водночас, до агентських відносин застосовуються положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.
16. Згідно з ч.1 ст.1000 ЦК України правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
17. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.
18. Згідно з ч.11 цієї ж статті якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.
19. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
б. щодо відшкодування моральної шкоди.
20. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
21. Згідно з п.2 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо розподілу тягаря відповідальності за неналежне виконання договору про надання туристичних послуг та визначення розміру відшкодування.
22. З копій листів адміністрації готелів «Balik Hotel» та «Blue Sky Hotel» (а.с.22, 23) вбачається, що в період часу з 15 липня 2017 року до 16 липня 2017 року позивачам був запропонований для проживання трьохзірковий готель «Balik Hotel», а з 17 липня 2017 року до 22 липня 2017 року вони проживали в іншому чотирьохзірковому готелі «Blue Sky Hotel». Замовлений чотирьохзірковий готель «Kleopatra Beach Hotel 4*» взагалі не був наданий позивачам для проживання. Ці обставини переконливо свідчать про неналежне виконання зобов'язань за договором про надання туристичних послуг.
23. У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_5 уклав цей договір від імені та в інтересах ТОВ «Тревел Профешнл Груп», на підставі ч.1 ст.1000 ЦК України цивільна-правова відповідальність за неналежне надання туристичних послуг покладається виключно на ТОВ «Тревел Профешнл Груп».
24. Водночас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відмовились від туристичних послуг. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.11 ст.20 Закону України «Про туризм» вони мають право лише на відшкодування різниці між запропонованими послугами і тими, які були надані. Згідно з п.1 розділу 1 Франкфуртської таблиці розмір цієї різниці становить 259 гривень 30 копійок. Позивачі не подали жодного доказу на підтвердження того, що різниця між запропонованими послугами і тими, які були надані, становить більший розмір.
25. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить стягнути різницю між запропонованими туристичними послугами і тими, які були надані, в розмірі 259 гривень 30 копійок
б. щодо відшкодування моральної шкоди.
26. Безумовно, у зв'язку з неналежним виконанням договору про надання туристич-них послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазнали душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що позивачам була заподіяна моральна шкода. Однак визначений ними розмір моральної шкоди майже в 40 разів перевищує розмір різниці між запропонованими послугами і тими, які їм були надані. З урахуванням вимог розумності та справедливості розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам неналежним наданням їм туристичних послуг, становить 500 гривень.
27. Водночас, ТОВ «Тревел Профешнл Груп» відмовляється відшкодувати моральну шкоду навіть в такому незначному розмірі.
28. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 500 гривень.
VІІ. Доводи позивачів, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
29. В період часу з 15 липня 2017 року до 22 липня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спожили туристичний продукт, що включав авіаперевезення «Бориспіль-Анталія-Бориспіль», трансфер «аеропорт-готель-аеропорт», а також проживан-ня в готелях «Balik Hotel» та «Blue Sky Hotel». Тому додаткове стягнення грошових коштів в розмірі 21400 гривень не тільки суперечить ч.11 ст.20 Закону України «Про туризм», але й призведе до безпідставного збагачення позивачів за рахунок ТОВ «Тревел Профешнл Груп».
30. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь позивачів грошових коштів в розмірі 21400 гривень відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкодизадовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 різницю між запропонованими туристичними послугами і тими, які були надані, в розмірі 259 гривень 30 копійок та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.
У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст рішення суду складений 27 червня 2019 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець