Справа№359/5056/19
Провадження №3/359/1898/2019
21 червня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов відБатальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,
по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ПрАТ «Київобленерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 року серії БР № 071386, 30.05.2019 року о 18 год. 40 хв. в м. Борисполі по вул. Головатого 87, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, від'їжджаючи з місця паркування здійснила рух заднім ходом при цьому скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3б, п.10.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з'явилась, вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 30.05.2019 року близько 18 год. 30 хв. на парковці магазину «АТБ», що в м. Бориспіль по вул. Головатого 87, сівши у власний автомобіль «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , впевнившись у безпеці, почала рухатися заднім ходом з метою виїзду зі стоянки. В цей час була уважною, стежила за дорожньою обстановкою та бачила, що по траєкторії руху її автомобіля були відсутні будь-які перешкоди для руху. Проїхавши декілька метрів, при цьому не виїжджаючи зі стоянки, відчула удар ззаду та зупинилась. Після дорожньо-транспортної пригоди їй стало відомо, що автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по смузі зустрічного руху, з порушення правил дорожнього руху, через пішохідний перехід, різко змінив напрямок руху, повернув на стоянку та опинившись позаду її автомобіля. ОСОБА_2 додає, що дорога на яку вона мала намір виїхати, розділена суцільною лінією, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та на ній знаходиться пішохідний перехід, вона не могла навіть припустити, що транспортний засіб «Mitsubishi», може проїхати через пішохідний перехід та опинитися позаду її автомобіля, оскільки вона розраховувала на те, що всі учасники дорожнього руху повинні виконувати вимоги правил дорожнього руху. ОСОБА_2 вважає, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому просила провадження по справі закрити.
Інший учасник ДПТ ОСОБА_1 в суді пояснив, що заїхавши на парковку магазину «АТБ», що в м. Бориспіль по вул. Головатого 87, побачив, що всі місця зайняти. В очікуванні вільного місця, розмістив свій автомобіль так, щоб не створювати перешкоду для руху та вже вимкнувши двигун відчув удар ззаду, подивившись в дзеркало заднього огляду побачив автомобіль «KIA» чорного кольору, який здійснив з ним зіткнення.
Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фототаблицю, відеозапис з камери відеонагляду та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_2 поліцейський роти №4 БПП в м. Бориспіль у Київській області сержант поліції ОСОБА_3 вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, від'їжджаючи з місця паркування здійснила рух заднім ходом при цьому скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився позаду, чим порушила вимоги п. 2.3б, п. 10.9 ПДР.
Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_2 на місці ДТП та пояснень, наданих у суді, остання керуючи транспортним засобом, автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 ", в м. Борисполі по вул. Головатого 87, дійсно почала рух назад, однак виконуючи маневр, не створювала небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Відразу після початку руху відчула удар в задню праву частину свого автомобіля.
Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до положень п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно до вимог п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Беручи до уваги надані у судовому засіданні пояснення правопорушника, іншого учасника ДТП та при дослідженні відеозапису з камери відеонагляду встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , почала обережно виїжджати з парковочного місця. В цей час водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по смузі зустрічного руху, з порушення правил дорожнього руху, через пішохідний перехід, різко змінив напрямок руху, повернув на стоянку та опинився позаду автомобіля «KIA». При цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , ще не завершив маневр виїзду з паркомісця. Враховуючи зазначене, водій автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 не міг об'єктивно спроможній виявити перешкоду для його руху. ОСОБА_1 бачив, що ОСОБА_2 рухається заднім ходом та опинившись за автомобілем намагався уникнути зіткнення, при цьому не подавав звукового сигналу. На момент виїзду автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 з парковочного місця, його руху нічого не заважало, на його траєкторії були відсутні будь-які перешкоди. ОСОБА_2 своїми діями не створювала небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.
До пояснень наданих в суді ОСОБА_1 , суддя відноситься критично, оскільки, зі слів останнього, в очікуванні вільного місця він розмістив свій автомобіль так, щоб не створювати перешкоду для руху та вже вимкнувши двигун відчув удар ззаду. Однак із відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 заїхавши на стоянку бачив автомобіль «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом та навіть намагався уникнути зіткнення з ним.
Враховуючи, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а з досліджених матеріалі у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.4 правил дорожнього руху та враховуючи, що під час руху заднім ходом водій ОСОБА_2 не створювала небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась водій транспортного засобу марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , п.2.3б, п.10.9 ПДР не порушила, що підтвердилось в ході розгляду справи.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: І.А. Бондаренко