Провадження №2-аво/748/22/19
Єдиний унікальний № 2-а-9371/11
01 липня 2019 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Олещенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю,
27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2011 року, вказуючи, що в третьому та четвертому абзаці резолютивноїчастини постанови зазначено ім'я та по-батькові позивача скорочено, що не відповідає вимогам ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка підлягає виправленню, якщо буде встановлено, що суд її дійсно допустив.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, що постійно проживає у зоні гарантованого добровільного відселення 3 категорії в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі віднесеної до 3 категорії, з розрахунку 25 процентів мінімальної пенсії за віком, у відповідності до ст.ст.51, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 25 грудня 2010 року по 18 червня 2011 року, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням фактично виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Як вбачається з постанови суду, частково задоволено позов ОСОБА_1 , про що зазначено у першому абзаці резолютивної частини. Також, у другому абзаці визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, що постійно проживає у зоні гарантованого добровільного відселення 3 категорії в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком.
У третьому та четвертому абзаці позивача зазначено скорочено " ОСОБА_1 ".
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Тобто, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Як слідує зі ст.163 КАС України ( редакція якої діяла на час ухвалення постанови від 25 серпня 2011 року) в резолютивній частині постанови зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновок суду по суті вимог, розподіл судових витрат, інші правові наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови.
У постанові суду від 16.09.2011 року у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини позивача зазначено скорочено " ОСОБА_1 ", що відповідає прізвищу, імені та по батькові позивачки " ОСОБА_1 ", а тому не вбачається допущеної помилки в судовому рішенні.
У зв'язку з вищевикладеним подана заява щодо виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.
У разі, якщо рішення суду є незрозумілим для виконавця рішення, то за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя В.І. Олещенко