Справа № 743/1049/19
Провадження №3/743/198/19
18 червня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ПнРУ №144243 від 07.06.2019, ОСОБА_1 об 11 год. 25 хв. 07.06.2019, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на напрямку населеного пункту Нові Яриловичі (Україна) - населеного пункту Нова Гута (Республіка Білорусія), на відстані близько 20 м від державного кордону, близько 700 м на північно-схід від п.п. "Нові Яриловичі" та близько 900 м на північно-схід від населеного пункту Скиток, рухаючись в бік Республіки Білорусь в порушення ст. 9 ЗУ "Про державний кордон", вчинив спробу перетинання державного кордону з України в Республіку Білорусь поза встановленим пунктом пропуску.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 07.06.2019 він в м. Києві сів на попутний транспорт з наміром поїхати до Республіки Білорусь. Водій довіз його до державного кордону України, висадивши на ґрунтовій дорозі. Так як місцевості ОСОБА_1 не знав, то, побачивши знак «Державний кордон України», рухався вздовж лінії кордону до пункту пропуску, часом йдучи по лісу, щоб не зачепити сигнальну ліску. Вздовж лінії розмежування він пройшов приблизно 300 м і жодного разу не перетнув лінії контролю, адже не намагався перетнути державний кордон України. Навіть коли на місце пригоди з'явився прикордонник з пошуковою собакою, то собака, пройшовши по його слідах, не виявила слідів перетину. Зазначив, що в протоколі неправильно вказана відстань, на якій він знаходився від кордону, адже вона становила близько декілька сотень метрів, а не 20 м.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини вказані у протоколі. Додатково пояснив, що 07.06.2019 його підлеглий ОСОБА_3 виявив громадянина ОСОБА_1 , який рухався по території України лісом, переховуючись у кущах біля контрольно-слідової смуги. ОСОБА_3 повідомив свідка про факт затримання цього громадянина по радіозв'язку. Свідок віддав наказ перевірити документи цього громадянина, в подальшому зустрів його біля шостого шлагбауму та відвів до пункту пропуску. Зазначив, що знаходитися біля контрольно-слідової смуги заборонено.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він 07.06.2019 ніс службу по охороні державного кордону України, неподалік якого виявив ОСОБА_1 , який рухався вздовж лінії кордону в напрямку пункту пропуску. Зазначив, що при перевірці контрольно-слідової смуги жодних слідів, які б свідчили про спробу перетину державного кордону, виявлено не було. Стверджував, що ОСОБА_1 не перетинав державний кордон.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Частина 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно схеми порушення від 07.06.2019, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 було виявлено біля лінії проходження державного кордону України.
Проте вказана схема не підтверджує саме факту спроби перетину ОСОБА_1 державного кордону поза пунктом пропуску.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05.10.2016 ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.
Однак сам факт існування зазначеної вище ухвали суду не може бути беззаперечним доказом, що підтверджує спробу перетину ОСОБА_4 державного кордону поза межами пункту пропуску.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, показів свідків, а також пояснень ОСОБА_1 , останній рухався вздовж лінії кордону, при цьому, на контрольно-слідовій смузі не було виявлено слідів, які б свідчили про спробу ОСОБА_1 перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.
У зв'язку з наведеним, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.
Суддя О.В. Павленко