Справа № 766/1243/18
н/п 2-а/766/330/19
14 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
при секретарі: Красновському В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Кізян Вікторії Анатоліївни, начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову №92/1173-1/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року, складену начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М., про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Посилаючись на те, що 13.01.2018 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, згідно змісту якого позивачу стало відомо про те, що постановою №92/1173-1/01-22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Як вбачається з зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за те, що перевіркою встановлено, що власником ОСОБА_1 на виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 27.09.2017 р. №ХС 061172701381 на об'єкті будівництва «Реконструкція власного житлового будинку та сараю в житловий будинок без зміни геометричних розмірів в межах існуючих фундаментів, АДРЕСА_1 , але будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, що призвело до фактичного збільшення геометричних розмірів об'єкту будівництва, чим було порушено ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за порушення якої встановлена ч.1 ст.96 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення накладено незаконно, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений законом двомісячний строк для накладення стягнення. Позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї не була присутня, з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ознайомлена не була, була позбавлена можливості надати пояснення по суті правопорушення, вважає інспектором були грубо порушені її права серед іншого і на захист.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2018 року прийнято справу до розгляду та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач 29.12.2018 року надав до суду додаткові пояснення, згідно яких зазначив, що в ході перевірки, яка фактично на об'єкті не проводилася, був складений припис 18.12.2017 p., а також протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено про те, що 26.12.2017 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 годині у приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за адресою м.Херсон, вул. Пекрекопська, 166. Акт, припис та протокол від 18.12.2017 р. були направлені ОСОБА_1 на адресу поштою рекомендованим листом №73003 3529272 2, згідно поштового штемпелю дата відправки - 22.12.2017 року. Згідно даних, що містяться в публічному доступі на сайті Укрпошта в розділі пошук поштових відправлень, зазначений рекомендований лист був врученій ОСОБА_1 13.01.2018 оку. Це свідчить про те, що Война жодним чином не знала про розгляд даної адміністративної справи, і як наслідок з'явитися на розгляд не мала об'єктивної можливості. Пізніше, відповідач Кізян В.А. за результатами розгляду протоколу від 18.12.2017 року, виносить Постанову №92/1173-1/01-22 від 26.12.2017 p., яка є предметом оскарження в даній справі. Вказана постанова направляється на адресу ОСОБА_1 поштою, згідно поштового штемпеля - 29.12.2017 p., рекомендований лист №73003 3542496 3. Згідно даних, що містяться в публічному доступі на сайті Укрпошта в розділі пошук поштових відправлень, зазначений рекомендований лист врученій Войні Ользі Олегівні 13.01.2018 року. Усе вищезазначене свідчить про порушення відповідачами порядку накладення адміністративного стягнення, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог з урахуванням додаткових пояснень від 29.12.2018 року, наполягають.
Відповідач - начальник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Р.М. в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, згідно якого вважає, що зазначені вимоги не може бути задоволені, а викладені у позовній заяві факти не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України. Управлінням поведена перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція власного житлового будинку та сараю в житловий будинок без зміни геометричних розмірів в межах існуючих фундаментів, АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 Підставою для перевірки стало виконання дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2017 року. За результатами позапланової перевірки виявлено що: власником ОСОБА_1 на виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 27.09.2017 за ХС 061172701381 будівництва: «Реконструкція власного житлового будинку та сараю в житловий будинок без зміни геометричних розмірів в межах існуючих фундаментів; АДРЕСА_1 », але будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, що привело до фактичного збільшення геометричних розмірів об'єкту будівництва, що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльності». За наслідками перевірки, як того передбачено Порядком №533, посадовими особами Управління складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №4-58 від 18.12.2017 року, якими задокументований факт порушення містобудівного законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2017 року. 18.12.2017 року посадовою особою Управління по результатами перевірки був винесений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень посадова особа вимагає - привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства. На підставі зазначених документів 26.12.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме винесена постанова №92/1179-1/01-22 про накладення штрафу у сумі 1700 грн. Зазначений штраф було накладено у зв'язку з порушенням ч.1 ст.96 КУпАП. Просить у задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі.
Відповідач - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з перебуванням представника Управління у відпустці.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки відповідач у відзиві виклав свою позицію.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 18.12.2017 року головним спеціалістом управління Кізян В.А. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №4-58 встановлено, що ОСОБА_1 на виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) від 27.09.2017 за ХС 061172701381 на об'єкті будівництва: Реконструкція власного житлового будинку та сараю в житловий будинок без зміни геометричних розмірів в межах існуючих фундаментів, АДРЕСА_1 », але будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, що призвело до фактичного збільшення геометричних розмірів об'єкта будівництва, що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
18.12.2017 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у відсутність особи.
В постанові про адміністративне правопорушення №92/1173-1/01-22 від 26.12.2017 року начальником управління Маршак Р.М. вказано, що розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки, протокол, припис від 18.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 на виконання припису на виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) від 27.09.2017 за ХС 061172701381 на об'єкті будівництва: Реконструкція власного житлового будинку та сараю в житловий будинок без зміни геометричних розмірів в межах існуючих фундаментів, АДРЕСА_1 », але будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, що призвело до фактичного збільшення геометричних розмірів об'єкта будівництва, що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП. Постановлено визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Акт, припис та протокол від 18.12.2017 р. були направлені ОСОБА_1 на адресу поштою рекомендованим листом №73003 3529272 2, зазначений рекомендований лист був вручений ОСОБА_1 13.01.2018 року.
Постанову №92/1173-1/01-22 від 26.12.2017 p., яка є предметом оскарження в даній справі, ОСОБА_1 отримала 13.01.2018 року.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.
Згідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Крім того, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.
Частина 2 ст.41 Закону №3038-VI встановлює, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
При цьому мають бути дотриманні права особи, що притягається до відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення є передумовою реалізації інших прав (право на захист від обвинувачень, надання власних заперечень, подання нових доказів, використання правової допомоги тощо), а тому порушення суб'єктом власних повноважень права на участь у розгляді справи свідчить про порушення інших прав позивача, так як останній був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом права.
Відповідно до ч.1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Проте, дослідивши матеріали справи, вбачається, що позивача не було повідомлено належним чином про проведення відповідної перевірки та про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень пунктів 9, 15, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року №553 державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватися у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, і у разі виявлення під час проведення такої перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Відповідачем має складатися разом з актом перевірки, протокол, та видаватися припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Наведене свідчить, що перевірка мала проводитися у присутності позивача та всі документи, також мали складатися у його присутності.
Також, підпункт 3 пункту 20 Порядку № 244 передбачає, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи». Відповідач порушив вимоги закону не забезпечив належне повідомлення позивачки, що позбавило останню можливості бути присутньою при розгляді її справи, надавати свої докази, заперечення.
При цьому, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності ухваленої постанови про адміністративне правопорушення, належного сповіщення позивачки про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищезазначене відповідач проігнорував положення ст.268 КУпАП, порушив права позивача на захист від пред'явлених обвинувачень та в однобічному порядку притягнув позивача до відповідальності, що свідчить про грубе порушення суб'єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, оскільки відповідачем по справі винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, це є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №92/1173-1/01-22 від 26.12.2017 року.
Щодо строків звернення позивача до суду з даним позовом суд враховує наступне.
Відповідно до 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Із досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем не було дотримано вимог ст.285 КУпАП щодо строків вручення копії постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів у справи, постанова була розглянута без участі ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та строки їй не вручалась. Копію постанови вона отримала від 13.01.2018 року, тобто, коли строк на оскарження постанови вже закінчився. Таким чином, ОСОБА_1 не мала можливості своєчасно звернутися до суду з позовом. А тому, суд вважає за можливе поновити позивачці пропущений нею строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Статтею 123 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Позивачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідним позовом, за викладених обставинах, суд вважає, поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, тому поновлює ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.
Оцінюючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо скасування постанови №92/1173-1/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року, складену начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М., про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст. 23, 24, 27, 33, 38, 96, 255, 276-278, 280, 283, 285, 287, 293, 295 КУпАП, суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Кізян Вікторії Анатоліївни, начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати протиправною та скасувати постанову №92/1173-1/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року, складену начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М., про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.І.Майдан