ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні доказів
27 червня 2019 року м. Київ № 640/10872/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шевченко Н.М.,
за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, виконуючого обовя'зки голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,
за участі учасників справи:
представників відповідача 2 - Михальченка А.О., Дебди О.В.
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1, КМУ), Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач 2, СБУ), виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 3, ОСОБА_2 ) , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №763-р про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) до призначення в установленому порядку Голови зазначеного Агентства;
- визнати відсутність у Кабінету Міністрів України компетенції (повноважень): допускати громадян іноземних країн керівництва центральними органами виконавчої влади; допускати до виконання обов'язків керівників центральних органів виконавчої влади осіб, що не приймали присягу державного службовця; призначати осіб на посади державної служби категорії «А» без проведення конкурсного відбору; призначати виконуючих обов'язки керівників центрального органу виконавчої влади не з числа їх заступників, або керівників структурного підрозділу відповідного органу центральної влади; призначати виконуючих обов'язки керівників центральних органів виконавчої влади на строк більше 3-х місяців;
- визнати відсутність у ОСОБА_2 компетенції (повноважень) виконувати обов'язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України;
- зобов'язати Кабінет Міністрів України негайно звільнити ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України;
- визнати протиправними дії Служби безпеки України, які полягають у наданні ОСОБА_2 допуску до державної таємниці;
- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не проведення перевірки дотримання ОСОБА_2 дотримання вимог Закону України «Про державну таємницю» та не скасуванні йому доступу до державної таємниці;
- зобов'язати Службу безпеки України скасувати ОСОБА_2 допуск до державної таємниці.
До відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом:
витребування від Служби безпеки України:
- документи про результати перевірок дотримання виконуючим обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 дотримання вимог закону щодо збереження державної таємниці або інформацію про відсутність таких перевірок;
- всі повідомлення, які надсилались виконуючим обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 Службі безпеки України про його виїзди з України за період з 19.10.2016 по 12.06.2019;
витребування від Державної прикордонної служби України інформацію про дати та час перетинання виконуючим обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 державного кордону України, із зазначенням маршруту та документа, на підставі якого відбулося перетинання кордону (паспорт громадянина України або паспорт громадянина іноземної держави, або дипломатичний паспорт, або інший документ) за період з 19.10.2016 по 12.06.2019;
витребування від Державного агентства автомобільних доріг України:
- всі повідомлення, які подавалися виконуючим обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 режимно-секретному органу Укравтодору про його виїзди з України за період з 19.10.2016 по 12.06.2019;
- табелі обліку робочого часу виконуючого обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 за період з 19.10.2016 по 12.06.2019.
Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, при цьому 26.06.2019 представник ОСОБА_1 подала до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду клопотання про розгляд зави про забезпечення доказів без їх участі.
У судовому засіданні представники Служби безпеки України надали пояснення щодо вказаної заяви та просили суд відмовити у її задоволенні.
Представники інших заінтересованих осіб у судове засіданні не прибули, про розгляд заяви про забезпечення доказів повідомленні належним чином.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1-4 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно із приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 вказує про те, що його представник звертався до Державного агентства автомобільних доріг України та до Міністра інфраструктури України з адвокатськими запитами з метою отримання доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Однак відповіді на адвокатські запити на час подання позову надано не було.
Також, заявник зазначає, що частина доказів, які підлягають дослідженню у цій справі не можуть бути витребувані його адвокатом, оскільки становлять інформацію з обмеженим доступом, зокрема що стосується доступу до державної таємниці та персональних даних.
Крім того, необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, за твердженням ОСОБА_1 , обумовлена:
- наявністю ознак протиправності дій Кабінету Міністрів України при призначенні ОСОБА_2 виконуючим обов'язки голови Державного агентства автомобільних доріг України;
- наявністю ознак протиправності дій Служби безпеки України при наданні громадянину іноземної держави ОСОБА_2 доступу до державної таємниці;
- протиправністю дій ОСОБА_2 щодо тривалого невиконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 у справі №488/2913/16-ц про поновлення його на роботі.
Враховуючи вказане, вважаючи, що докази, які запитував представник позивача у Державного агентства автомобільних доріг України та у Міністра інфраструктури України не могли бути отримані самостійно в силу положень Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про державну таємницю», однак є необхідними, оскільки позивач мас підстави припускати, що такі докази можуть бути знищені або їх зміст може бути змінений, а їх витребування в сукупності надасть можливість надати оцінку їх повноті та достовірності, стало причиною звернення ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів.
Розглянувши вказану заяву про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що витребування судом доказів можливе за умови, якщо особа, яка звертається із відповідним клопотанням, обґрунтує: неможливість подання таких доказів разом з позовною заявою; обставини, які цей доказ може підтвердити або спростувати; підстави вважати, що такий доказ має відповідна особа, а також зазначить про заходи, які вжила особа для отримання такого доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При цьому суд наголошує, що неможливість отримання заявником запитуваних ним доказів в силу положень Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про державну таємницю» не визначена Кодексом адміністративного судочинства України як підстава для звернення до суду з заявою про забезпечення доказів.
Крім того, зі змісту поданої заяви не убачається, що заявником здійснювалися будь-які дії, спрямовані на отримання у заінтересованих осіб документів, про витребування яких він просить. Заява та додані до неї документи не свідчать про те, що ОСОБА_1 звертався до Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України та Державного агентства автомобільних доріг України із заявою про отримання документів, які він вказує у своїй заяві про забезпечення доказів. Не містить подана заявником заява й обґрунтування будь-яких причин неможливості самостійного отримання останнім доказів, про витребування яких він просить.
Більше того, суд наголошує на тому, що поняття "витребування доказів" та "забезпечення доказів" не є тотожними та регулюються різними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Натомість, зі змісту заяви вбачається, що фактично заявник перекладає на суд свій обов'язок по збиранню і забезпеченню доказів.
Відтак, з огляду на викладене, підстав для забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1 заявником не наведено, а тому така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 114 - 117, 250, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Н.М. Шевченко