ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
13 червня 2019 року м. Київ№ 640/6971/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Калужський Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі
за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
до треті особи Державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича філії Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у м.Київ Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Казаєвої Наталії Михайлівни ОСОБА_3 ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича філії Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у м.Київ та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козяєвої Наталії Михайлівни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просить :
Визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Донського Ярослава Сергійовича філії комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ протиправними та скасувати:
- запис про право власності: 24221151 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 232А , що розташоване за адресою : АДРЕСА_5 за суб'єктом: ОСОБА_3 , що внесене державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39028796 від 28.12.2017; скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1452675980000 (закрити розділ як неіснуючий).
- запис про право власності: 24222731 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 257 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб'єктом: ОСОБА_3 , що внесене державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39031038 від 28.12.2017; скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1452757080000 (закрити розділ як неіснуючий);
- запис про право власності: 24220793 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 433 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб'єктом: ОСОБА_3 , що внесене державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39028981 від 28.12.2017; скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1452655980000 (закрити розділ як неіснуючий).
- запис про право власності: 24222071 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 457А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб'єктом: ОСОБА_3 , що внесене державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39030384 від 28.12.2017; скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1452724980000 (закрити розділ як неіснуючий).
Скасувати:
- запис про право власності: 24255302 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 232 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб'єктом: ОСОБА_2 , що внесене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39064323 від 30.12.2017 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 8194, виданий 30.12.2017;
- запис про право власності: 24255284 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 257 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб'єктом: ОСОБА_2 , що внесене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39064253 від 30.12.2017 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 8191, виданий 30.12.2017;
- запис про право власності: 24255238 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 433 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб'єктом: ОСОБА_2 , що внесене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39064029 від 30.12.2017 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер:8187, виданий 30.12.2017;
- запис про право власності: 24255260 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 457 А , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 за суб'єктом: ОСОБА_2 , що внесене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39064135 від 30.12.2017 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 8188, виданий 30.12.2017.
Ухвалою суду від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представником відповідача-2 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі. В обгрунтування поданої заяви представник відповідача-2 зазначає, що поданій позовній заяві зазначено про те, що машиномісце №232 А, машиномісце 257 А , машиномісце №433 А , машиномісце 457 А , що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 є власністю забудовника - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», договори купівлі-пролажу майнових прав та акти прийому-передачі майнових прав та довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав не оформлювались позивачем, та повірений - Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло- інвест» не мало повноважень на їх продаж. Отже, вказане спірне нерухоме майно вибуло з володіння та власності позивача поза його волею, оформлено на ОСОБА_3 на підставі, як зазначає позивач, незаконних документів, в подальшому спірне майно було продано ОСОБА_2 .
Визнання протиправними та скасування оскаржуваних дій та рішень, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що право власності на машиномісця було зареєстровано відповідачами без законних на те підстав. Тобто, предметом розгляду в цій справі є не скільки дії та рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса, як суб'єктів наділених владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття третіми особами права власності на об'єкт нерухомості, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.
Відповідач-1 та треті особи або їх представники в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.
Визначаючись щодо поданого клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Як було встановлено судом, предметом спору є скасування запису про право власності: 24221151 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 232А; запису про право власності: 24222731 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 257А; запису про право власності: 24220793 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 433А; запису про право власності: 24222071 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 457А; запису про право власності: 24255302 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 232А; запису про право власності: 24255284 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 257А; запису про право власності: 24255238 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 433А; запису про право власності: 24255260 на об'єкт нерухомого майна: машиномісце № 457А, на підставі яких ОСОБА_3 , та в подальшому ОСОБА_2 отримали свідоцтва про право власності на зазначені машиномісця.
Попри оскарження рішень та дій державного реєстратора, фактично в даних правовідносинах виникає спір про право.
Спором про цивільне право у даному випадку вважатиметься конфлікт інтересів третіх осіб та позивача - стосовно їх суб'єктивних прав, а саме права власності на об'єкт нерухомості: машиномісць.
Таким чином, спір у цій справі за своєю правовою природою є спором, що стосується скасування права власності на нерухоме майно, так як скасування вказаного рішення державного реєстратора з проведення реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі яких треті особи отримали документи про право власності, обов'язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої цю реєстраційну дію буде скасовано.
З вищезазначеного вбачається, що даний спір має цивільно-правовий характер, так як спір стосується не стільки правомірності дій та рішень державного реєстратора по реєстрації права власності, скільки безпосереднього самого права власності на об'єкт нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Спори, що призведуть до визнання неправомірними свідоцтва про право власності є приватноправовими, тому не підлягають розгляду в адміністративних судах.
Отже, оспорювання правомірності набуття фізичною особою права власності на зазначені машиномісця має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.
Вказане підтверджується аналогічною правовою позицією, що знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду у справі № 396/2550/17 від 14.03.2018 де зазначено:
«У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.»
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України у справі №815/6165/14 від 24.01.2017.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції загального (цивільного) суду, наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Клопотання представника відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Козаєвої Н. М. - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального визначення «Спецжитлофонд» до Державного реєстратора Донського Я. С. філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М., треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішень.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.О. Арсірій