01.07.2019р. № 814/702/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянув у письмовому провадженні заяву про випралення описки в рішенні суду по справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 ОСОБА_5 , АДРЕСА_35 ОСОБА_32 , АДРЕСА_36 ОСОБА_33 , АДРЕСА_37 ОСОБА_28 , АДРЕСА_10 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_12 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_13 ОСОБА_8 , АДРЕСА_15 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_16 ОСОБА_10 , АДРЕСА_18 ОСОБА_11 , АДРЕСА_19 ОСОБА_12 , АДРЕСА_20 ОСОБА_13 , АДРЕСА_21 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_22 ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 ОСОБА_16 , АДРЕСА_38 ОСОБА_35 , АДРЕСА_24 ОСОБА_30, АДРЕСА_24 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_25 , ОСОБА_18 , АДРЕСА_26 , ОСОБА_19 , АДРЕСА_27 , ОСОБА_20 , АДРЕСА_28 ОСОБА_31 , АДРЕСА_29 , ОСОБА_21 , АДРЕСА_30 ОСОБА_22 , АДРЕСА_31, ОСОБА_23 АДРЕСА_32 ОСОБА_24 , АДРЕСА_39 ОСОБА_34 , АДРЕСА_34 ОСОБА_25 , АДРЕСА_34
доГоловного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вул. Довженка, 45, м. Житомир, Житомирська область, 10002 ,
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року позовні вимоги позивачів задоволено повністю.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року залишено без змін.
Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року набрало законної сили 20.12.2018р.
"26" червня 2019 р. позивачем - ОСОБА_10 , подано до суду заяву про випралення описки в пункті 2, 3 резолютивної частини постанови суду від 27.04.2017 року. ОСОБА_10 вказав, що в пунктах 2, 3 резолютивної частини постанови двічі вказано прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_8 замість один раз ОСОБА_8 та один раз ОСОБА_10 . Таким чином, в пунктах 2, 3 резолютивної частини постанови слід вказати (у другому згадуванні) правильно ім'я позивача ОСОБА_26 замість ОСОБА_27 .
Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Таким чином у вказаних пунктах резолютивної чатини постанови потрібно внести відповідні виправлення.
Керуючись ст.248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Не змінюючи суті рішення внести виправлення у пункт другий резолютиної частини постанови та викласти його в наступній редакції:
" 2. Визнати неправомірними відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 земельних ділянок площею 2,0 га кожна для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Копищанської сільської ради Олевського району Житомирської області."
2. Не змінюючи суті рішення внести виправлення у пункт третій резолютиної частини постанови та викласти його в наступній редакції:
"3. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0 га кожна для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Копищанської сільської ради Олевського району Житомирської області."
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя І.А.Устинов