01 липня 2019 року
Київ
справа №2040/6932/18
адміністративне провадження №К/9901/17245/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 2040/6932/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
18 грудня 2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за витрати під час відрядження з 05 березня 2018 року по 05 червня 2018 року.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області відшкодувати ОСОБА_1 витрати під час відрядження з 05 березня 2018 року по 05 червня 2018 року в сумі 37020 грн. (тридцять сім тисяч двадцять).
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, в частині задоволення позовних вимог відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 червня 2019 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за витратами під час відрядження та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області та проходить службу на посаді поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.
Законом України «Про запобігання корупції» визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до якого посада ОСОБА_1 не належить.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що справа розглядалась за правилами загального позовного провадження з правом на касаційне оскарження.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи касаційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України категорію справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище законодавцем віднесено до справ незначної складності.
Таким чином, віднесення даної справи до справ незначної складності визначається приписами КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами щодо стягнення грошової компенсації та грошової винагороди поліцейських, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 у справі № 2040/6932/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді О.В. Кашпур
С. А. Уханенко