25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/6318/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі №804/6318/16
за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року
у справі №804/6318/16
за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про застосування заходів реагування, -
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому просило затосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом зупинення виконання робіт (виробництва) на певних визначених об'єктах.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
25.06.2019 в ході апеляційного перегляду справи публічне акціонерне товариство подало заяву про призначення інженерно-технічної експертизи, яка обгрунтована тим, що для вирішення цього спору необхідне застосування спеціальних знань в галузях гірничого й металургійного виробництва, промислової безпеки, безпеки життєдіяльності, охорони праці та дослідження документів для встановлення фактичних обставин справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом.
Розглянувши заяву відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини п'ятої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
З огляду на спірні правовідносини у даній справі, визначений позивачем предмет спору, підлягають з'ясуванню в межах даної справи обставини, зокрема, щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені відповідачем в заяві, з розподілом пунктів Акту планової перевірки №5/3.6 від 12.09.2016 та Акту позапланової перевірки №49/6.5 від 19.06.2019 по відповідних структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за проведення економічної експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Оскільки у справі призначено експертизу, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до одержання її результатів відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України.
Керуючись статтями 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 804/6318/16 задовольнити.
Призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі №804/6318/16.
Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На вирішення експертизи поставити питання:
1) пункт 1094 розділу V Акту №5/3.6 (пункт 1 розділу V Акту №49/6.5):
Чи відповідає стан електронавантажувача СРБІОЛ зав. № НОМЕР_32 нормативним вимогам, зокрема, правил охорони праці та безпеки життєдіяльності ?
Чи дотримані вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці під час експлуатації електронавантажувача СРОІОЛ зав. № НОМЕР_32?
Чи підлягає обов'язковому виведенню з експлуатації вищевказане обладнання і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено ?
Чи відповідає, за наявності відповідного рішення, порядок виведення з експлуатації вищевказаного обладнання вимогам нормативно-правових актів з охорони праці?
2) пункти 824-825 розділу V Акту №5/3.6 (пункти 2-3 розділу V Акту №49/6.5):
Чи відповідає стан машин, механізмів:
Станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКС-5,25А зав.НОМЕР_9;
Станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКС-5.25А зав.№ НОМЕР_1 ;
Станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКС-5,25А зав.№ НОМЕР_2 ;
Станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКС-5,25А зав.№ НОМЕР_3 ;
Станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКС-5,25А зав.НОМЕР_10;
Трактор Т-25А, держ НОМЕР_11 Трактор ЮМЗ-б АКЛ, держ НОМЕР_12 Трактор ЮМЗ-б АКЛ, держ НОМЕР_13 Трактор МТЗ-80, держ НОМЕР_14 Трактор ЮМЗ-6 АКЛ, держ НОМЕР_15 Причіп 2 ПТС-4, держНОМЕР_16 Причіп 2 ПТС-4, держ НОМЕР_17 Причіп 2 ПТС-4, держ НОМЕР_18 Причіп 2 ПТС-4, держ НОМЕР_19.
Причіп 2 ПТС-4, держ НОМЕР_20 11 .Причіп 2 ПТС-4, держ НОМЕР_21.
Автонавантажувач 40810, держ НОМЕР_22 Автонавантажувач 40810, держ НОМЕР_23 Автонавантажувач 40814, держ НОМЕР_24 Автонавантажувач 41030, держ НОМЕР_4 Автонавантажувач 40810, держ НОМЕР_25 Автонавантажувач 41.0303, держ НОМЕР_26 Автонавантажувач 41.0303, держ НОМЕР_27 Навантажувач фронтальний П 4.02.01, держ НОМЕР_28 Трактор бульдозер Т-100МЗ Д-494, держ НОМЕР_29 Станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКСД-5,25 , держ НОМЕР_30.
Станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКСД-5,25 , держ НОМЕР_31.
Станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКС-5,25 А, держ № НОМЕР_7 нормативним вимогам, зокрема, правил охорони праці та безпеки життєдіяльності ?
Чи дотримані вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці під час експлуатації перелічених вище машин, механізмів?
Чи підлягає обов'язковому виведенню з експлуатації вищевказані машини, механізми і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено?
Чи дотримані нормативні вимоги, зокрема, в частині проведення технічного огляду перелічених вище машин, механізмів?
Чи відповідає, за наявності відповідного рішення, порядок виведення з експлуатації вищевказаних машин, механізмів вимогам нормативно-правових актів з охорони праці?
3) пункт 1607 розділу V Акту №5/3.6 (пункт 4 розділу V Акту №49/6.5):
Чи відповідає стан 3 од. дробарок (дробарка ДЩГ №3 інв.№ 17082504, дробарка ДЩГ N05 інв.№ 43003391, дробарка ДЩГ №4 інв.№ б/н нормативним вимогам, зокрема, правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
Чи потребує ремонту і якого саме дробарка щокова для гарячого агломерату ДЩГ №3 інв. № 17082504?
Чи встановлено на вищевказане устаткування граничний строк експлуатації та якими нормативними або експлуатаційними документами?
Чи вичерпано граничний строк експлуатації вищевказаного устаткування?
Чи підлягає обов'язковому виведенню з експлуатації вищевказане устаткування у випадку, якщо воно потребує відповідного ремонту і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено?
Чи мають наявні відхилення від нормативних вимог з охорони праці наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування?
4) пункт 652 розділу V Акту №5/3.6 (пункт 5 розділу V Акту №49/6.5):
Чи наявні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці під час експлуатації шламової дільниці №2 за наявною проектною та/або технічною документацією?
Чи мають наявні відхилення або невідповідності наслідком припинення експлуатації зазначеної шламової дільниці №2?
5) пункт 1815 розділу V Акту №5/3.6 (пункт 6 розділу V Акту №49/6.5):
Чи наявні порушення нормативних документів під час проектування чисельності працівників ДСФ для безпечного виконання технологічних процесів?
Чи забезпечено згідно нормативних вимог безпечне виконання робіт з ведення технологічних процесів на ДСФ шахтоуправління?
Чи відповідає чисельність працівників ДСФ вимогам безпечного виконання технологічних процесів відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці?
Чи мають наявні відхилення або невідповідності наслідком припинення експлуатації ДСФ шахтоуправління?
6) пункт 1822 розділу V Акту №5/3.6 (пункт 7 розділу V Акту №49/6.5)
Чи наявні в 32 місцях ствола №1 шахти ім. Артема порушення бетонного кріплення у вигляді утворення порожнин в тілі бетону у формі горизонтальних тріщин довжиною до 4,0 метрів та до 0,3 м вглиб кріплення з розкривом до 0,3 м та чи існують порушення бетонного кріплення іншої форми?
Чи порушують вимоги нормативних документів наявні порожнини в тілі бетону, в якому обсязі та чи мають наслідком припинення експлуатації зазначеної виробничої ділянки та/або відповідного ствола шахти?
7) пункт 1825 розділу V Акту №5/3.6 (пункт 8 розділу V Акту №49/6.5):
Чи наявні в 22 місцях ствола ш. «Клітьова» ім. Кірова спостерігаються порушення бетонного кріплення у вигляді утворення порожнеч в тілі бетону у формі горизонтальних тріщин довжиною до 3,0 м та до 0,3 м вглиб кріплення з розкривом до 0,3 м та чи існують порушення бетонного кріплення іншої форми?
Чи порушують вимоги нормативних документів наявні порожнини в тілі бетону, в якому обсязі та чи мають наслідком припинення експлуатації зазначеної виробничої ділянки та/або відповідного ствола шахти?
8) пункт 1049 розділу V Акту №5/3.6 (пункт 9 розділу V Акту №49/6.5):
Чи відповідає порядок експлуатації підкранової колії (шляху) складу вогнетривів і феросплавів нормативним вимогам, зокрема, правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
Чи наявні конструктивні відхилення або пошкодження на зазначеному обладнанні, якими зумовлено порушення вимог нормативних документів, в якому обсязі?
Чи мають наявні конструктивні відхилення або ушкодження наслідком припинення експлуатації зазначеного обладнання?
Чи підлягає обов'язковому виведенню з експлуатації вищевказане обладнання у випадку, якщо воно потребує відповідного ремонту і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено?
9) пункт 1044 розділу V Акту №5/3.6 (пункт 10 розділу V Акту №49/6.5):
Чи дотримані нормативні вимоги, зокрема, в частині проведення технічного огляду та/або експертного обстеження під час експлуатації:
автонавантажувача валкового 41.030 державний № НОМЕР_8;
причепу тракторного державний № НОМЕР_8 .
Якими нормативними документами (стандартами, експлуатаційною документацією тощо) встановлена періодичність проведення технічного огляду / експертного обстеження зазначеного обладнання та чи є вони обов'язковими до виконання щодо такого виду обладнання?
Чи підлягає обов'язковому виведенню з експлуатації вищевказане обладнання і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено?
10) пункти 413-414 розділу V Акту №5/3.6 (пункти 11- 12 розділу V Акту №49/6.5):
Чи є підлогово-кришкові посадочні крани ділянки (48 одиниць) машинами, механізмами, устаткуванням підвищеної небезпеки?
Чи відповідає стан зазначених підлогово-кришкових посадочних кранів ділянки (48 одиниць) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
Чи дотримані нормативні вимоги, зокрема, в частині проведення технічного огляду під час експлуатації підлогово- кришкових посадочних кранів ділянки (48 одиниць) ?
Чи підлягає обов'язковому виведенню з експлуатації вищевказане обладнання і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено?
11) пункт 292 розділу V Акту №5/3.6 (пункт 13 розділу V Акту №49/6.5):
Чи відповідає порядок експлуатації вантажопідіймальних кранів реєстр. НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35 нормативним вимогам, зокрема, правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
Чи підлягає обов'язковому виведенню з експлуатації вищевказане обладнання і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено?
Чи відповідає, за наявності відповідного рішення, порядок виведення з експлуатації вищевказаного обладнання вимогам нормативно-правових актів з охорони праці?
Надати експертній установі для дослідження матеріали справи №804/6318/16.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5 ст. 103 КАСУ).
Судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на публічне акціонерне товариство «АрселоМіттал Кривий Ріг».
Провадження у справі №804/6318/16 зупинити до одержання результатів судової інженерно-технічної експертизи.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк
суддя: Н. А. Бишевська
суддя: Я. В. Семененко