01 липня 2019 року справа №200/2859/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Гайдара А.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРО-БІЗНЕС» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 200/2859/19-а (головуючий суддя І інстанції - Галатіна О.О.), складену в повному обсязі 23 травня 2019 року у м. Слов'янськ Донецької області, за позовом Приватного підприємства «АГРО-БІЗНЕС» до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -
25 лютого 2019 року, Приватне підприємство «АГРО-БІЗНЕС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про:
- визнання дій відповідача щодо демонтажу належного позивачу елементу зовнішнього художнього оформлення (покажчика), розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 37 протиправними;
- зобов'язання відповідача утриматись від дій щодо подальшого утримання покажчика, належного позивачу та від стягнення з позивача витрат, пов'язаних з демонтажем та зберіганням покажчика(а.с. 4-7).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року позовні вимоги позивача залишено без розгляду на підставі ст. п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився без поважних причин у судове засідання (а.с. 138-139).
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції про проведення судового засідання 23 травня 2019 року не повідомив позивача.
При цьому, зазначив, що у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання, справа має бути розглянута на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
26 червня 2019 року до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника позивача про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2019 року, Приватне підприємство «АГРО-БІЗНЕС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій (а.с. 4-7).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 19 грудня 2019 року (а.с. 1).
Вказана ухвала отримана позивачем 07 березня 2019 року (а.с. 22).
19 березня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання 19 березня 2019 року у порядку письмового провадження (а.с. 24).
Ухвалою суду першої інстанції від 19 березня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року з підстав не прибуття до суду представника відповідача (а.с. 27).
Вказана ухвала отримана позивачем 27 березня 2019 року (а.с. 29).
16 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання пояснень на відзив на позовну заяву відповідача та надання додаткових доказів у справі (а.с. 38).
Ухвалою суду першої інстанції від 16 квітня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 25 квітня 2019 року (а.с. 39).
Відповідно до розписки (а.с. 40), представник позивача отримав судову повістку на 25 квітня 2019 року 16 квітня 2019 року.
Вищевказана ухвала не отримана позивачем, конверт повернувся до суду першої інстанції з відміткою «інші причини невручення» (а.с. 94).
Ухвалою суду першої інстанції від 25 квітня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 02 травня 2019 року (а.с. 92).
Листом Приватного підприємства «АГРО-БІЗНЕС» від 25 квітня 2019 року підтверджено отримання підприємством електронної повістки на 02 травня 2019 року (а.с. 97-98).
26 квітня 2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив в електронному вигляді (а.с. 99-103), а 02 травня 2019 року ця відповідь надійшла до суду у письмовому вигляді (а.с. 105-109).
02 травня 2019 року судом першої інстанції продовжено підготовче судове засідання на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 23 травня 2019 року з власної ініціативи без зазначення причин відкладення(а.с. 132).
Конверти з поштовим відправленням повернуто до суду першої інстанції без вручення позивачу у зв'язку «іншими причинами такого невручення» (а.с. 136).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року позовні вимоги позивача залишено без розгляду на підставі ст. п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився без поважних причин у судове засідання та не повідомив про причини його неявки (а.с. 138-139).
Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача без поважних причин та або неповідомлення ним про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, вимоги ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з наступним: судове засідання 02 травня 2019 року не проведено без зазначення причин відкладення, судом першої інстанції продовжено підготовче судове засідання на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 23 травня 2019 року з власної ініціативи (а.с. 132), при цьому, конверти з поштовим відправленнями повернуто до суду першої інстанції без вручення позивачу у зв'язку «іншими причинами такого невручення» (а.с. 136-137).
Відтак, про судове засідання призначене на 23 травня 2019 року позивача не повідомлено належним чином, не зважаючи на наявність у нього засобів і електронного зв'язку і телефонного зв'язку.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі наявні всі процесуально необхідні матеріали для її розгляду (позов, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив), відтак, суд першої інстанції мав право на розгляд позовних вимог по суті.
Отже доводи суду першої інстанції, що позивач зловживав своїми процесуальними правами та обов'язками, які штучно призводять до затягування справи, спростовуються матеріалами справи та свідчать, що діями суду, було позбавлено позивача на судовий захист та розгляду його справи по суті.
За приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позивач не може бути позбавлений свого права на розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРО-БІЗНЕС» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 200/2859/19-а- задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 200/2859/19-а скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року.
Судді Т.Г.Арабей
Г.М. Міронова
А.В. Гайдар