П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1710/18
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
за участі секретаря - Скоріної Т.С.
представника апелянта - Мельніченко Л.Б.;
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу, -
Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) в якому просив скасувати наказ «Про накладання дисциплінарного стягнення» від 13.08.2018 року № 59-д, яким оголошено догану.
Обґрунтування позову зводиться до того, що суб'єкт владних повноважень порушив процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що виразилось у незапрошені його на засідання дисциплінарної комісії. Також зазначає про те, що, всупереч його бажанню, не був ознайомлений з матеріалами дисциплінарного провадження та вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
Поряд з цим, позивач наполягає на тому, що суб'єктом владних повноважень пропущено строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачені частиною 5 статті 74 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року позов задоволено.
Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи позивача, що суб'єктом владних повноважень порушені строки притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, передбачені ч.3 ст. 65 Закону №889. Суд дійшов висновку, що з моменту того, як керівник державної служби дізнався про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку минуло шість місяців.
Також суд погодився з доводами позивача, що його не було ознайомлено з матеріалами дисциплінарного провадження та не надано можливості надати пояснення з цього приводу, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 74 Закону №889.
Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, представник Укртрансбезпеки подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
У своїх доводах апелянт наполягав на відсутності пропуску строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки тільки 16.02.2018 року голова Укртрансбезпеки дізнався про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Так, за поясненнями апелянта, про дані події керівник був обізнаний із службової записки заступника директора Департаменту державного контролю, де висловлювалися пропозиції щодо ініціювання дисциплінарного провадження щодо начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 ..
Отож, враховуючи, що спірний наказ прийнято 13.08.2018 року, дотриманий шестимісячний строк, передбачений ч.5 ст. 74 Закону №889 для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Далі, апелянт звертає увагу на те, що позивач скористався своїм правом та надав відповідні пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт наголошує про розгляд справи за відсутності його представника, який перебував у відпустці, що позбавило суб'єкта владних повноважень приймати участь у справі.
У відзиві на апеляцію ОСОБА_1 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.
Фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 804-к від 29.04.2016 року, призначений на посаду начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті.
03.11.2017 року старшим слідчим ГУНП в Херсонській області було направлено до Укртрансбезпеки подання, в порядку ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», про необхідність проведення службового розслідування по фактам, виявленим під час проведення кримінального провадження щодо посадових осіб Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за ч. 3 ст. 368 КК України.
07.11.2017 року вищезазначене подання надійшло до Державної служби України з безпеки на транспорті, що підтверджується відміткою про його реєстрацію (а.с.46-50).
21.12.2017 року, виконуючим обов'язки голови Укртрансбезпеки, на виконання подання слідчого, прийнятий наказ за № 1236 «Про проведення службового розслідування», де зазначено про створення комісії та встановлені строки проведення службового розслідування.
16.01.2018 року комісією складений акт службового розслідування, де у висновках зазначено про наявність фактів неналежного виконання службових обов'язків начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 вимог Положення про Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (а.с.61-66).
Рекомендовано, голові комісії Укртрансбезпеки, поінформувати суб'єкта призначення про наявність можливих підстав для ініціювання дисциплінарного провадження з приводу виявлених порушень, вчинених вищевказаним державним службовцем.
16.02.2018 року заступник директора Департаменту державного контролю звернувся зі службовою запискою до голови Укртрансбезпеки з пропозицією ініціювати дисциплінарне провадження щодо начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1
01.08.2018 року дисциплінарною комісією Укртрансбезпеки складено висновок про наявність у начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889 (а.с.134-136).
07.08.2018 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ внесено подання на ім'я в.о. голови Укртрансбезпеки про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.51).
13.08.2018 року відповідачем прийнято наказ № 59-д, яким ОСОБА_1 оголошено догану, відповідно до ч. 1 ст. 64, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 66 Закону №889, за неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів розпоряджень, доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень та допущення порушення п. 1, 7, 8 ч. 1 ст. 65 Закону №889, а також правил етичної поведінки державних службовців.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Частина 1 ст. 3 Закону № 889 передбачає, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Частинами 1, 2 ст. 5 Закону №889 визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв'язку зі вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Отже, Закон №889 є спеціальним законом для врегулювання спірних питань, зокрема, законності притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 ст. 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
На підставі п.5 ч.2 ст. 65 вказаного Закону дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Положеннями ч.1 ст. 66 Закону №889 визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Отже, з наведених положень Закону №889 убачається, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб'єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення у виді догани.
Однак, існують певні часові обмеження щодо притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Так, згідно з ч.3 ст. 65 Закону №889 державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.
Частина 5 ст. 74 Закону №889 передбачає, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Початком перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності апелянт вважає дату - 16.02.2018 року, а саме, коли заступник директора Департаменту державного контролю звернувся до голови Укртрансбезпеки зі службовою запискою про ініціювання дисциплінарного провадження щодо начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 ..
Колегія суддів вважає помилковим такий правовий висновок та бажає зазначити таке.
Зі змісту подання старшого слідчого ГУНП в Херсонській області на адресу голови Укртрансбезпеки випливає, що керівництвом Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не вживаються заходи щодо протидії корупції як серед підлеглих працівників так і серед запрошених фахівців, чим порушуються вимоги статті 18 Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, у вказаному поданні правоохоронний орган стверджує про самоусунення ОСОБА_1 від організації роботи з підлеглими та незабезпечення належного рівня дотримання працівниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки трудової дисципліни.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визначив початок перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - 07.11.2017 року - дата надходження подання старшого слідчого ГУНП в Херсонській області до голови Укртрансбезпеки про необхідність проведення службового розслідування по фактам виявленим під час проведення кримінального провадження щодо посадових осіб Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за ч. 3 ст. 368 КК України.
Окрім того, за результатами службового розслідування від 16.01.2018 року був встановлений факт неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків та про наявність підстав ініціювати дисциплінарне провадження. Іншими словами, суб'єкту владних повноважень достеменно було відомо про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, про що був проінформований суб'єкт призначення.
Якщо виходити з цієї позиції, суб'єкт владних повноважень також пропустив строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлений ч.3 ст.65 Закону №889, адже, з цього моменту, слід вважати, що був виявлений дисциплінарний проступок.
Таким чином, існують два моменти, коли суб'єкт призначення дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку це 07.11.2017 року та, коли був виявлений дисциплінарний проступок це 16.01.2018 року.
Обидві ситуації свідчать про порушення установлених ч.3 ст.65 та ч.5 ст.74 Закону №889 строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Висновок суду про порушення суб'єктом призначення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 року (справа № 810/1224/17; № К/9901/17539/18), який, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, повинен враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Також необхідно зазначити, що ознайомлення чи не ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарного провадження та можливості надати пояснення з цього приводу не мають правового значення у даній справі, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій встановлено пропуск суб'єктом владних повноважень строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ч.5 ст.74 Закону №889.
Наступним доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання представника Укртрансбезпеки про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його у відпустці та розглянуто справу в порядку письмового провадження, чим позбавлено права доступу до правосуддя.
Колегія суддів вважає даний довід апеляційної скарги необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції надав оцінку клопотанню про відкладення розгляду справи та вважав його неналежно оформленим, зокрема, з тих підстав, що особа, яка підписала вказане клопотання не надала довіреність на представництво інтересів Укртрансбезпеки (а.с.150). Крім того, суд зазначив, що таке клопотання надійшло в електронній формі, без електронного цифрового підпису, не завірена печаткою та не на бланку установи.
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст. 316 КАС України.
Керуючись ст.ст. 195, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя Л.П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 01.07.2019 року.