20 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/308/13-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"
представник - адвокат Беспалова К.А. (довіреність №2621/09-03 від 15.04.2019),
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Азот"
Генеральна прокуратура України - прокурор Ткаленко І.І. (посвідчення №048114 від 02.10.2017)
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азот"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 20.03.2019
у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. (головуючий), Агрикова О.В., Чорна Л.В.
та ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 20.11.2018
у складі судді Довгань К.І.
за заявою виконуючого обов'язки прокурора Черкаської області Павленка В.
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016
у справі №925/308/13-г
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Публічного акціонерного товариства "Азот"
про стягнення 23 972 590, 39 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №925/308/13-г Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018 та призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азот" в судовому засіданні на 04.06.2019 о 10 год. 15 хв., в якому оголошено перерву до 20.06.2019 10 год. 00 хв.
На розгляд Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/308/13-г винесено правову проблему щодо підставності звернення прокурора в інтересах держави із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, з посиланням прокурора на відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим така заява подана прокурором як самостійним учасником справи на підставі частин 3, 5 статті 53 ГПК України; відповідач, звертаючись із касаційною скаргою на судові рішення про задоволення заяви прокурора про перегляд ухвали місцевого суду за нововиявленими обставинами та її скасування в порядку статті 320 ГПК України з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу суду про стягнення 22 535 398, 48 грн. основного боргу, 1 368 371, 91 грн. - 3% річних та 68 820 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню, доводив відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі з посиланням на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили чи існує орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, та не з'ясували причин, які перешкодили такому органу або позивачу самостійно звернутися до господарського суду із заявою про перегляд ухвали місцевого суду від 18.03.2016 за нововиявленими обставинами; апеляційний суд в оскаржуваній постанові від 20.03.2019 обмежився лише формальним, на думку відповідача, висновком про те, що оскільки держава Україна володіє контрольним пакетом акцій позивача - ПАТ "Черкасиобенерго", тому звернення прокурора до місцевого суду із заявою про перегляд ухвали суду від 18.03.2016 за нововиявленими обставинами спрямоване на задоволення суспільної потреби у виконанні судового рішення від 04.12.2014 у справі №925/308/13-г про стягнення з відповідача - ПАТ "Азот" на користь позивача - ПАТ "Черкасиобленерго" заборгованості за договором постачання електроенергії на суму понад 23,9 млн. грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки прийнято до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 та ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.2019.
Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 06.02.2019, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень у справі №587/430/16-ц неправильно застосували положення частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку про те, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував відсутності державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою те, що Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем у справі.
При цьому, колегія суддів Касаційного цивільного суду виявила постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, в якій зроблено висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави та зазначаючи, що державний орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, відсутній, повинен не лише обґрунтувати чому відсутній такий орган, але й надати відповідні докази того, що прокурором були вчинені всі необхідні дії для того, щоб встановити такий орган.
Разом з тим, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №917/1461/17 касаційний суд дійшов висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що державний орган, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, не має таких повноважень щодо звернення до суду з позовом, у зв'язку з чим судами вирішено спір у справі за позовними вимогами прокурора.
Отже, вбачається неоднакове застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Касаційним цивільним судом та Касаційний господарським судом при вирішення питання щодо наявності у прокурора повноважень на представництво держави в судах при зверненні з позовами (заявами, скаргами) і така правова проблема є на вирішенні Великої Палати Верховного Суду в межах цивільної справи №587/430/16-ц.
За змістом касаційної скарги ПАТ "Азот" у справі №925/308/13-г на постанову апеляційного суду від 20.03.2019 та ухвалу місцевого суду від 20.11.2018 вбачається зазначення відповідачем про помилкове застосування судами першої та апеляційної інстанцій до спірних правовідносин приписів частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при з'ясуванні наявності у прокурора права на звернення в інтересах держави до господарського суду в межах справи №925/308/13-г із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відтак, висновок Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №587/430/16-ц має значення для правильного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду доводів касаційної скарги ПАТ "Азот" у справі №925/308/13-г щодо відсутності у прокурора права на представництво інтересів позивача - ПАТ "Черкасиобленерго" у даній справі.
З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, дійшла висновку про зупинення розгляду касаційної скарги ПАТ "Азот" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018 у справі №925/308/13-г до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
Зупинити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азот" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018 у справі №925/308/13-г до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Г. Пєсков
В.Я. Погребняк