01 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4129/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
розглянувши клопотання про повернення судового збору Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КАПІТАЛ БУД"
до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); (далі - Департамент),
Головного управління Державної казначейської служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про відшкодування шкоди у розмірі 172 000 грн.,
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 зі справи № 910/4129/17. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено Департаменту.
25.06.2019 Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням від 20.06.2019 № 064-3481 про повернення судового збору в сумі 3 842 грн., сплаченого платіжним дорученням від 20.05.2019 № 165.
Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду даного клопотання з урахуванням такого.
Згідно з приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Зазначене клопотання від імені Департаменту підписав виконувач обов'язків директора ОСОБА_1 .
Проте до клопотання про повернення судового збору не додано документів, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 повноважень для здійснення виконання обов'язків директора Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Крім того, відповідно до інформації про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за ЄДРПО 34926981, яка міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи", ОСОБА_1 не зазначений як керівник підприємства, тоді як виконання обов'язків директора покладено на іншу особу.
З урахуванням викладеного клопотання Департаменту підлягає поверненню.
Водночас Департамент не позбавлений права та можливості звернутися до Касаційного господарського суду з відповідною заявою повторно.
Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
Клопотання про повернення судового збору зі справи № 910/4129/17 повернути Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Б. Львов
Суддя І. Булгакова
Суддя В. Селіваненко