Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" липня 2019 р.Справа № 922/1749/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про об'єднання в одне провадження справи № 922/1749/19 та справи № 922/1747/19 у справі № 922/1749/19
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (код ЄДРПОУ 01332106, адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 160) 3-я особа, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" (код ЄДРПОУ 37094403, адреса: 61013, місто Харків, вул. Шевченка, б.111-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (код ЄДРПОУ 25614246, адреса: 61106, м. Харків, пр-т Московський, 297Б)
про стягнення 273 745,00грн.
Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" заборгованість в розмірі 273 745,00грн.
Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача. Також позивач зазначив, що у зв'язку із розглядом справи він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016258 від 15.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та відповідачем. Як зазначає позивач, право вимоги до відповідача у позивача виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.05.2019, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина".
Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1749/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2019 р. о 16:00.
25.06.2019 на адресу суду надійшла заява від Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про об'єднання в одне провадження справи № 922/1749/19 та справи № 922/1747/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про стягнення 260 500,00грн. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спір у зазначених справах виник із подібних правовідносин за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, а тому об'єднання справ в одне провадження сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.
Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За приписами ч.2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України).
Втім, з поданої позивачем заяви не вбачається підстав для висновку про те, що справи № 922/1749/19 та № 922/1747/19 містять позовні вимоги, котрі пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.
Між тим, у відповідності до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За приписами с.74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення обґрунтованості поданої заяви покладено на сторону, що звернулася до суду (заявника). Наразі цей тягар доведення Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" не витриманий. Позивачем не надано доказів, які б надали суду можливість зробити висновок про існування у цих справах спільних підстав, доказів тощо.
Перевіривши самостійно інформацію, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні господарського суду перебуває справа № 922/1747/19 (суддя Рильова В.В.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 260 500,00грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та відповідачем.
Як зазначає позивач, право вимоги до відповідача у позивача виникло на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.05.2019, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина".
Суд зазначає, що вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" у даній справі та вимоги, заявлені у справі № 922/1747/19 не є основною та похідною, а підстава виникнення - різні договори: у справі № 922/1747/19 - Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14.03.2019, а у справі № 922/1749/19 - Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016258 від 15.03.2019.
Так, у справі № 922/1747/19 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на суму 260 500,00грн. прийнято позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги № 3, укладеного 06.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (новий кредитор), предметом якого є відступлення права вимоги саме за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14.03.2019. У справі ж № 922/1749/19 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на суму 273 745,00грн. прийнято позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2, укладеного 06.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" та Товариством з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (новий кредитор), предметом якого є відступлення права вимоги саме за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016258 від 15.03.2019.
З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для об'єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за двома різними договорами, оскільки ці вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об'єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору, що виключає можливість застосування положень ст.173 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про об'єднання в одне провадження справи № 922/1749/19 та справи № 922/1747/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу підписано 01.07.2019.
Суддя Т.А. Лавренюк