Справа № 362/269/18
Провадження № 2/362/242/19
20 травня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретарів - Шевченко М.В., Шаблій Т.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних витрат та процентів, -
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили стягнути з на їхню користь суму інфляційних втрат в розмірі 19293,63 грн. кожному, три проценти річних в розмірі 5091,18 грн. кожному, а всього - 24384,81 грн кожному. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що на підставі рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 р. стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн. кожному та судові витрати. Для виконання рішення вони звернулись до Васильківського управління Державної казначейської служби із відповідними виконавчими листами, однак рішення суду не виконувались, у зв'язку з чим, відповідними рішеннями Васильківського міськрайонного суду були стягнуті інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Однак, рішення судів не виконані, у зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, просили позов задовольнити.
25.04.2018 р., а потім і 26.07.2018 р. позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких вони просять стягнути з відповідача , в тому числі і виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району за рахунок Крушинського місцевого (сільського) бюджету на їх користь інфляційні втрати в розмірі 62958,15 грн. кожному та 3% річних в розмірі 20197,80 грн. кожному, а всього 83155,95 грн. кожному.
Позивачі в судове засідання не з'явились, представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належно.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 р. рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн. кожному, та яким, зокрема, встановлено, що “за таких обставин висновки суду першої інстанції висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав до повного задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах та вимогах закону, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України, є підставою до скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині визначеної з урахуванням курсу долара США заборгованості в сумі 3774 984,13 грн. та трьох відсотків річних в сумі 286 832,22 грн.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин, зобов'язання відповідача за договором підряду від 23.08.2006 р. не припинено у зв'язку з його невиконанням і норма права не обмежує право кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, а тому діють наслідки, передбачені умовами договору позики та положеннями ст. 625 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07. 2016 р. стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн та 3% річних в сумі 29475,90 грн., стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн., стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 р. стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму інфляційних втрат в розмірі 233554,41 гривень (двісті тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривень 41 копійок) кожному та три проценти річних в розмірі 55 752,60 гривень (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривень 60 копійок) кожному, а всього 289 307,01 гривень (двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста сім гривень 01 копійок) кожному.
Як зазначає в своїй позовній заяві позивач і що не спростував відповідач, на якого покладається обов'язок надати докази на підтвердження виконання зобов'язання, зазначене рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, що перевірений судом, за період з 01.11.2017 р. по 30.06.218 р., втрати від інфляцій становлять - 62958,15 грн., 3% річних від суми боргу становить - 20197,80 грн., а отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь кожного позивача, становить 83155,95 грн.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати, що підтверджені письмовими доказами (судовий збір у сумі 1880,44 грн.) відповідно пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме у розмірі по 831,56 грн. кожному з позивачів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 530, 549-552, 611, 625, 1046-1050, 1216 ЦК України, ст.ст. 12, 82, 89, 141 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму інфляційних втрат в розмірі 62958 гривень (шістдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок кожному та три проценти річних в розмірі 20197 (двадцять тисяч сто дев'яносто сім ) грн. 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути 83155 (вісімдесят три тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок кожному.
Стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 831 (вісімсот тридцять одна) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок кожному.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя Л.М.Кравченко