Справа № 362/2986/18
Провадження № 2/362/384/19
28 травня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Шаблій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визначення додаткового строку на два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї дружини ОСОБА_2 , оскільки вказаний строк був пропущений з поважних причини - відрядження його до с. Волноваха Маріупольського району Донецької області з метою будівництва інженерних споруд з 04.12.2017 р. по 31.05.2018 р.
Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.
Представник відповідача - Васильківської міської ради в судове засідання не з'явився, до суду направив листа, якому зазначив що не заперечує проти позовних вимог, просить розгляд справи провести у його відсутності .
На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи наступного.
Судом достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 була дружиною позивача ОСОБА_1 (а.с.7, 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Окрім того, Верховним судом України також наголошується, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Так, позивач звернувся до Васильківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 25.05.2018 р., з пропуском встановленого законом строку, у зв'язку з чим постановою державного нотаріуса від 25.05.2018 р. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій (а.с.10).
Разом з тим, відповідно до Наказу ТОВ «Карасс» від 01.12.2017 р. ОСОБА_1 відряджений до с. Волноваха Маріупольського району Донецької області з 04.12.2017 р. по 31.05.2018 р. з метою будівництва інженерних споруд (а.с.17-20).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення його вчасно з заявою для прийняття спадщини, тому, у відповідності до ст. 1272 ЦК України позивачу, як єдиному спадкоємцю, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р., ст.ст.2,10,76-81, 141, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті дружини ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Кравченко