Справа № 2-1363/10
Провадження № 6/362/33/19
22.05.2019 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря - Шаблій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Від представника ПАТ «МТБ БАК» до суду 22.05.2019 року надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Він представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить проводити судове засідання призначене на 22.05.2019 року без його участі та задовільнити його письмове клопотання про витребування доказів.
Витребування даних доказів необхідно для з'ясування обставин, які мають значення по справі та забезпечення належного розгляду справи.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об'єктивного з'ясування обставин та вирішення справи.
А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,197,198 ЦПК України, суд,-
Клопотання про витребування доказів задовільнити.
Витребувати з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52500, м. Синельникове, вул. Каштанова, 52)інформацію з приводу наступного:
-чи був отриманий оригінал виконавчого листа від 15.12.2012 року по справі 2-1363/10 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області?
-чи був відскановий в кольорі оригінал виконавчого листа від 15.12.2012 року по справі 2-1363/10 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області та внесений в автоматизовану систему виконавчого провадження?
Витребувати у Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:
-копії всіх сторінок виконавчого листа від 15.12.2012 року по справі 2-1363/10 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, виконавче провадження № 56426919;
-сторінки журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з записом щодо виконавчого листа від 15.12.2012 року по справі 2-1363/10 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, виконавче провадження № 56426919;
-поштові квитанції, фіскальні чеки які б підтверджували направлення виконавчого листа від 15.12.2012 року по справі 2-1363/10 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області та постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 18.06.18 року (виконавче провадження № 564269Ї9) на адресу ПАТ «Марфін банк».
Витребувати у ДП «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) копії всіх сторінок виконавчого листа від 15.12.2012 року по справі 2-1363/10 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, виконавче провадження № 56426919.
Зазначену інформацію прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, каб. 313).
Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Кравченко