01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.03.2010 № 14/365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: Ступак К.С., представник, довіреність № 330 від 23.12.2009;
від відповідача: Клюсова Т.М., представник, довіреність № 4 від 12.01.2010;
Максименко А.П., представник, довіреність № 5 від 12.01.2010;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеттак”
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2009
у справі № 14/365 ( )
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеттак”;
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України;
про визнання недійсним рішення
за зустрічним позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України;
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеттак”;
про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 765,00 грн.
визнання недійсним рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю „Плеттак” (далі - ТОВ „Плеттак”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Київське міське територіальне відділення АМКУ) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення АМКУ від 21.05.2009 № 14/7-П у справі №13-7/02-09.
Під час розгляду справи, Київське міське територіальне відділення АМКУ в порядку ст. 60 ГПК України подало зустрічну позовну заяву до ТОВ „Плеттак” про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 765,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 14/365 в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 ТОВ „Плеттак” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права.
Зокрема, скаржник посилається, що в матеріалах справи №13/7-02.09 на підставі якої 21.05.2009 відповідачем прийнято спірне рішення, відсутні будь-які заяви, скарги споживачів про порушення антимонопольного законодавства; в порушення ст. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції” відсутні підстави для початку розгляду справи про порушення ТОВ „Плеттак” законодавства про захист економічної конкуренції; відповідач не мав правових підстав вимагати від позивача будь-яку інформацію, в т.ч. документи, що містять комерційну таємницю.
Крім того, скаржник зазначив, що у відповідача були відсутні правові підстави для витребування інформації та документів за вимогою від 19.01.2009, та початку розгляду справи № 13-7/02.09.
Київське міське територіальне відділення АМКУ у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Плеттак” та представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Плеттак” - без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розпорядженням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення АМКУ від 16.02.2009 № 15/7-р розпочато розгляд справи № 13-7/02.09. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Плеттак” за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки.
Головою Адміністрації колегії Київського міського територіального відділення АМКУ у зв'язку із здісненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у ході проведення дослідження ринку надання послуг зі здавання в оренду будівельних машин та устаткування в м. Києві, на адресу ТОВ „Плеттак” направлено вимогу від 19.01.2009 №26-7/130 про надання інформації.
Зазначеним листом від ТОВ „Плеттак” вимагалось протягом 25-ти календарних днів з дня одержання цієї вимоги надати інформацію та копії документів загалом по 21 пункту вимоги. Крім того, в цій вимозі зазначено, що документи, які містять інформацію з обмеженим доступом мають бути оформлені і подані до відділення відповідно до чинного законодавства.
Також, відділення звернуло увагу ТОВ „Плеттак”, що відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.
Головою Київського міського територіального відділення АМКУ попереджено товариство, що неподання інформації, поданні інформації в неповному обсязі у встановлені органами АМКУ строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням ст. 50 закону України „Про захист економічної конкуренції” і тягнуть за собою відповідальність, встановлену ст. 52 зазначеного Закону.
Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №913048, ТОВ „Плеттак” вищезазначену вимогу отримало 23.01.2009.
Листом від 09.02.2009 № 31 ТОВ „Плеттак” надало Київському міському територіальному відділенню АМКУ інформацію, за результатами аналізу якої було встановлено, що на питання 4, 9, 10, 12-16 вимоги інформація не надана. Ненадання інформації на зазначені вище питання ТОВ „Плеттак” обґрунтувало тим, що дана інформація є комерційною таємницею та розголошенню не підлягає.
За результатами розгляду листа ТОВ „Плеттак” від 09.02.2009 № 31 та доданих до нього документів, відділенням складено подання „Про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів по справі від 16.02.2009 № 13-7/02.09”.
Київське міське територіальне відділення АМКУ листом від 23.02.2009 № 26-7/457 направлено на адресу ТОВ „Плеттак” подання від 23.02.2009 № 122 про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів по справі від 16.02.2009 № 13-7/02.09.
ТОВ „Плеттак” листом від 10.03.2009 № 74 надало свої запереченні, де зазначило, що „необхідну для дослідження інформацію було надіслано листом від 09.02.2009 № 31 і подання від 23.02.2009 № 122 з пропозиціями та висновками є безпідставним і не відповідає проблемам, які необхідно вирішувати в Державі”.
Рішенням від 21.05.2009 № 14/7-П у справі від 16.02.2009 № 13-7/02.09. Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення АМКУ постановила:
1. Визнати дії ТОВ „Плеттак” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки.
2. За вчинене порушення, викладене в п. 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накласти на ТОВ „Плеттак” штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 грн.
Рішення ТОВ „Плеттак” надіслано листом від 22.05.2009 № 26-7/1315. Товариством його отримано 27.05.2009.
Згідно ст. зі 7 ГК України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.
Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами (ч. 4 ст. 18 ГК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Статтею 36 ГК України встановлено, що відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.
Неправомірним збиранням відомостей, що становлять комерційну таємницю, вважається добування протиправним способом зазначених відомостей, якщо це завдало чи могло завдати шкоди суб'єкту господарювання.
Частиною 1 ст. 3 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 вищезазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлює, що до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ст. 5 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).
Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону (ч. 3 ст. 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).
Факт подання ТОВ “Плеттак” витребуваної інформації Київському міському територіальному відділенню АМКУ в неповному обсязі підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується ТОВ „Плеттак”. Таке подання інформації в неповному обсязі є невиконанням заснованої на законі вимоги державного органу і кваліфікується як порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками п. 14 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Згідно з п.1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”).
Пунктом 13 рекомендацій Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” визначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.
Зі змісту вимоги від 19.01.2009 №26-7/130 вбачається, що Київським міським територіальним відділенням АМКУ було належним чином повідомлено ТОВ „Плеттак” про необхідність надання ним відомостей та зазначено в який саме спосіб це слід зробити. Крім того, судом першої інстанції в достатній мірі з'ясовано та дано належну правову оцінку, причинам, з яких відомості були надані товариством відділенню в неповному обсязі, а також те, що підстави подання неповної інформації не відповідають вимогам ст. 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що Господарський суд міста Києва мотивовано та з врахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що в задоволенні позову ТОВ „Плеттак” слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Київське міське територіальне відділення АМКУ, розглядаючи справу від 16.02.2009 № 13-7/02.09. діяло в межах повноважень, передбачених Законами України „Про Антимонопольний комітет України” та „Про захист економічної конкуренції”.
Статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені, зокрема п. 14 ст. 50 цього Закону.
Оскільки Київським міським територіальним відділенням АМКУ правомірно прийнято спірне рішення, то вимога про стягнення з ТОВ „Плеттак” суми штрафу є обґрунтованою.
Відповідно до п. 14 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).
Таким чином, позовні вимоги відділення в частині стягнення з ТОВ „Плеттак” суми штрафу та пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання скаржника на норми ст. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що відділення АМКУ не мало правових підстав вимагати від ТОВ „Плеттак” будь-яку інформацію, в т.ч. документи, що містять комерційну таємницю, колегією суддів до уваги не береться з підстав наведених в ст. 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”.
Також, не є підставою для скасування даного рішення заперечення скаржника, що в матеріалах справи № 13/7-02.09 на підставі якої 21.05.2009 відповідачем прийнято спірне рішення відсутні будь-які заяви, скарги споживачів про порушення антимонопольного законодавства, оскільки ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за, зокрема, власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 14/365.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 14/365 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеттак” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 14/365 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
05.03.10 (відправлено)