Справа №2-1729/2008 Головуючий у 1 інстанції Левченко А.В.
Провадження №22-ц/824/10180/2019 Доповідач:Савченко С.І.
27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Вест» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вест», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди,-
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням, 19 червня 2019 року представник ПП «Вест» адвокат Горда Ю.І. подала апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ПП «Вест» адвокат Горда Ю.І. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року скаржник ПП «Вест» станом на момент подання апеляційної скарги не отримувало, докази направлення судового рішення в матеріалах справи відсутні, окрім того ПП «Вест» повідомлень про розгляд справи жодного разу не отримувало, що також підтверджується матеріалами справи. Про наявність оскаржуваного рішення ПП «Вест» стало відомо лише під час ознайомленням представником ОСОБА_2 . з матеріалами справи 29 травня 2019 року, що підтверджується заявою в матеріалах справи. Апеляційну скаргу подано в межах тридяцтиденного строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення зі справою та з судовим рішенням. Враховуючи наведені обставини просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року ухвалене без участі відповідача ПП «Вест». В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії судового рішення відповідачу ПП «Вест», проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії цього рішення, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов'язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.
Поновлюючи строк суд враховує висновку Об'єднаної Палати (№361/161/13-ц) від 06.02.2019 року в якому вказано, що процесуальний строк, зазначений у частині другій ст. 358 ЦПК України при відсутності винятків, може бути поновлений і що процедура апеляційного оскарження визначається на момент ухвалення судових рішень, а не на момент подачі апеляційної скарги.
Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).
В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ПП «Вест» строку на апеляційне оскарження, зазначені представником в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними, а строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.
В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -
Поновити Приватному підприємству «Вест»строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вест» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року.
Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вест», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.