26 червня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 2604/29330/12
Номер провадження 22-ц/824/8588/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді-доповідачу ОСОБА_5,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. (головуючий суддя), Саліхов В.В. та Шахова О.В.
У судовому засіданні, яке відбулось 26 червня 2019 року, адвокат Костенко В. П., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Вербової І. М., яку обґрунтовував тим, що порівняння декларацій судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 за 2013-2014 роки з деклараціями за 2015-2016 роки дає можливість зробити висновок про недостовірність відомостей, які містяться у них.
Крім того, у анкеті кандидата на посаду судді зазначено, що у період з 1982 року по 1988 рік ОСОБА_5 навчалась у Київському державному університеті імені Т. Г. Шевченка на денній формі навчання, спеціальність «правознавство», а згідно з трудовою книжкою кандидата у вищевказаний період працювала на посаді судового виконавця Мінського районного суду.
Разом з тим, одночасне виконання обов'язків студента на стаціонарній формі навчання та працівника є неможливим в часових межах.
Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вислухавши обґрунтування адвоката Костенка В. П. та вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла наступного.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З'ясувавши мотиви заявленного відводу в усній та письмовій формах, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.
Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
Визнати відвід судді-доповідачу Вербовій І.М. - необґрунтованим.
Передати справу на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: В.В. Саліхов
О.В. Шахова