26 червня 2019 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/10237/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 ,
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
в складі судді Коренюк А.М.
від 29 січня 2019 року
у справі №753/22957/18 Дарницького районного суду м. Києва
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Шипілова О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не подано документ, що посвідчує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу.
Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано та подано адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_5
Шипілов О.В. на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво ОСОБА_1 в суді подав копію ордеру на надання правової допомоги серія КВ №427478, відповідність якої оригіналу засвідчена його підписом.
Разом з тим, згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.
Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29.05.2019 по справі №202/5348/18.
За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд повинен враховувати висновки, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_5 потрібно надати суду оригінал документа (ордеру), що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 та повноваження подавати касаційну скаргу.
Зазначені вище докази необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.Ф. Мазурик