про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2019 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/9711/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва
в складі судді Колдіної О.О.
від 24 квітня 2019 року
у справі №2-147/12 Голосіївського районного суду м. Києва
за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,
стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року забезпечено скаргу шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою з порушенням строку для апеляційного оскарження ухвали суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно ухвали, скаржнику необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали суду 25 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від приватного виконавця округу міста Києва Лановенко Л.О. надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилався на те, що копію ухвали отримано 30.05.2019, а апеляційну скаргу подано 06.06.2019, а тому вважав, що наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2019 року судом постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників справи. Матеріали справи не містять відомостей отримання приватним виконавцем копії ухвали в день її постановлення.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник вказував на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 30.05.2019, а апеляційну скаргу подано 06.06.2019, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали суду.
Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2019.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку встановленому законом.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року - задовольнити.
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.Ф. Мазурик