провадження в апеляційній інстанції №06.07/824/130/2019
справа №2604/29330/12
27 червня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши питання про відвід судді Вербової І.М., заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,-
В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, із апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року.
Згідно із Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги - Вербова І.М. (головуючий-суддя), Шахова О.В., Саліхов В.В.
В судовому засіданні 26 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3. заявлено відвід головуючому-судді Вербовій І.М., який мотивовано тим, що на веб-сайті Громадської ради доброчесності (доступ вільний за посиланням: https://grd.gov.ua/data/files/conclusions/27_04_2017/vysn/verbova_vysn.pdf) відносно судді Вербової І.М. міститься Висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Вербової Ірини Михайлівни критеріям доброчесності та професійної етики, у підсумку якого зазначено, що кожен із наведених фактів висновку як окремо, так і у сукупності є підставою для висновку, що кандидат Вербова Ірина Михайлівна не відповідає вимогам доброчесності та професійної етики.
У зв'язку із цим у представника є сумніви, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)
Доводи, на які посилається заявник, не дають підстав уважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та або об'єктивність судді під час розгляду справи, зокрема і виходячи зі змісту Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Вербової Ірини Михайлівни критеріям доброчесності та професійної етики, в якому відсутні дані, які б негативно характеризували професійний напрям діяльності судді, складовими якого є принципи об'єктивності та неупередженості.
Окрім того, об'єктивність та підставність такого висновку згідно із ст.88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" має бути оцінена Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про відвід судді Вербової І.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук