Справа № 33/824/1716/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бородій В.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
24 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як зазначено у постанові, 27.01.2019 року, о 14 годині 51 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Червонопільська, 3, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, що підтверджується висновком № 001042 від 30.01.2019 року KMHKЛ «Соціотерапія».
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ,в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 27 січня 2019 року він був пасажиром транспортного засобу Honda Civic, на якій рухався по вул. Червонопіліський м. Києва. Під час зупинки патрульними поліцейськими автотранспорту він не знаходився за кермом та не керував автотранспортом, доказом чого являться відеозапис з нагрідної камери поліцейського патрульної поліції. При безпосередньому складанні адміністративного протоколу поліцейські припустилися помилки під час ідентифікації особи з наявним посвідченням водія, що в подальшому призвело до складення протоколу про адміністративне правопорушення помилково не на ту особу та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконно. Крім того, довідку з медичного закладу про стан наркотичного сп'яніння на момент зупинки автотранспорту патрульними поліцейськими, було видано на його ім'я, хоча він особисто освідування не проходив, та в стінах медичного закладу не перебував.
ОСОБА_1 також зазначає, що у разі його присутності під час винесення постанови суд за його клопотанням суд переглянув би відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що є доказом у справі, та переконався, що протокол про адміністративне правопорушення складено помилково.
Будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляд, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв, а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 27.01.2019 року, о 14 годині 51 хвилин, керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Червонопільська, 3, в стані наркотичного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДРУкраїни.(а.с.1),який правопорушник підписав та був з ним згоден,в нього було вилучено посвідчення водія та отримано ним тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
- висновку КМНКЛ Соціотерапія з якого вбачається, що огляд проводився лабораторним дослідженням, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння(а.с.2).
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, то вони спростовуються переглянутим при апеляційному розгляді відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП 27 січня 2019 року щодо ОСОБА_1
Крім того в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення поліцейський ОСОБА_2 , який проводив огляд та вилучав документи і підтвердив факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Червонопільська, 3, 27.01.2019 року, о 14 годині 51 хвилин у стані наркотичного сп'яніння та проходження ним медичного освідування в КМНКЛ «Соціотерапія»,куди він був доставлений співробітниками поліції за участю свідка.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.А. Маліновський