справа№754/14541/17 головуючий у І інстанції: Грегуль О.В.
провадження 22-ц/824/8865/2019 доповідач у апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
Іменем України
25 червня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Сержанюка А.С.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_3 , до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС 53-а», ОСОБА_1 , третя особа - Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення,-
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом про його вселення та вселення його неповнолітнього сина до гуртожитку.
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення - кімнату АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зазначає, що підстав для повернення заяви не вбачається, а необхідність забезпечення позову обґрунтовано належним чином в поданій заяві.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надійшов.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, заяву подано без додержання вимог п. 3 (щодо обґрунтування необхідності забезпечення позову) ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
З таким висновком, апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову від 25 квітня 2019 вказано предмет позову та надано обґрунтування необхідності забезпечення позову (а.с.11-13).
Заявник посилається на відповідні обставини, які на його думку можуть слугувати підставою для задоволення зазначеної заяви, а тому висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності.
Оцінку зазначеного обґрунтування суд першої інстанції повинен надавати при розгляді заяви по суті.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв'язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги, щодо вирішення питання про забезпечення позову не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки на розгляді апеляційного суду перебуває ухвала, щодо повернення заяви про забезпечення позову, а не судове рішення щодо вирішення вказаної заяви по суті.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки Деснянського районного суду міста Києва ухвалу від від 26 квітня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, а вимоги апеляційної скарги, щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: