Справа № 756/3365/19 Головуючий у I інстанції - Шестаковська Л.П.
Провадження № 33/824/2558/2019 Доповідач у 2 інстанції - Миколюк О.В.
26 червня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В. за участю:
захисника ОСОБА_1 - адвоката Хчояна Б.Ж.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хчояна Б.Ж. на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 15.05.2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.
Також постановою суду справу щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -
за ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.
Згідно постанови суду, 25.02.2019 о 19:40 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду 14-Г, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Range Rover87;, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221104 від 25.02.2019 водій ОСОБА_2 25.02.2019 о 19:40 годині рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду 14-Г, керуючи автомобілем марки «Range Rover», державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 «Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenic», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Справу щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хчоян Б.Ж. в апеляційній скарзі просить змінити постанову в частині накладання адміністративного стягнення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
В обґрунтуванні вказує, що всупереч вимогам ст.33 КУпАП, судом при призначенні адміністративного стягнення не було враховано особу правопорушника, який факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його цивільно-правова відповідальність застрахована, ОСОБА_1 здійснює діяльність з перевезення на власному автомобілі пасажирів на замовлення, що є єдиним заробітком.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови ОСОБА_1 направлено не було, її він отримав 29.05.2019 року в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1- адвоката Хчояна Б.Ж., який підтримав апеляційну скаргу та просив слухання справи провести у відсутність ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами і не оспорюються у апеляційній скарзі.
Але поряд з цим, при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.
Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.
Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.
В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права на керування транспортними засобами.
За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На думку апеляційної інстанції, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його цивільно-правова відповідальність застрахована, здійснює діяльність з перевезення на власному автомобілі пасажирів на замовлення, що є єдиним заробітком, тому позбавлення його права керування транспортними засобами може призвести до скрутного становища, оскільки професійні обов'язки ОСОБА_1 пов'язані з використанням транспортних засобів, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАПсуд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хчояна Б.Ж. - задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 15.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду О.В. Миколюк