Справа № 360/2873/18 Головуючий в суді І інстанції - Гумбатов В.А.
Провадження № 33/824/1511/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
24 червня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
за участю:
захисника Карасьової Л. А .,
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року, якою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого монтажником в АБК «Есенсб», який проживає по АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 06 грудня 2018 року о 02 год. 10 хв., в селі Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Ніни Сосніної, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 (огляд на стан сп'яніння проводився з використанням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 0,86%о) чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір на користь держав у розмірі 352, 40 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при розгляді справи ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що 06 грудня 2018 року, близько 02 години в селі Пісківка Бородянського району Київської області, він їхав за кермом автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і пройшов медичний огляд на місці зупинки, і результатом було, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 з результатом не погодився і працівники поліції запропонували проїхати до лікарні м. Києва, від чого він відмовився і запропонував проїхати до Бородянської ЦРЛ, але працівники поліції йому відмовили. Потім був складений протокол про адміністративне правопорушення і він самостійно поїхав до Бородянської ЦРЛ, де пройшов медичний огляд і висновком було, що ознак алкогольного сп'яніння не виявлено (а.с. 9, висновок на стан алкогольного сп'янінння виданий медичним закладом).
Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ», та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 71 від 06.12.2018 о 03 год. 45 хв. у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду лікарем КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ», ознак сп'яніння не виявлено.
Окрім того, апелянт зазначає, що з доданого до матеріалів письмового пояснення свідка ОСОБА_5 то ОСОБА_3 працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню м. Києва, але ОСОБА_3 сказав, що поїхали до смт Бородянка в місцеву лікарню. Інший свідок, який зазначений в протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд не з'явився.
Той факт, що ОСОБА_3 в подальшому протягом двох годин самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан сп'яніння, підтверджує його доводи, що він на місці зупинки не погоджувався з результатом огляду.
Суддя Бородянського районного суду Київської області не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ», оскільки, як вбачається з відповіді КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» даний висновок не зареєстрований в журналах оглядів на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Але це не вина ОСОБА_3 , що його не зареєстрували і до того ж даний висновок з актом, не визнала недійсним і не відізвала як такого, що виданий з порушенням, а навпаки відповідно до наказу КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» від 27.02.2019 експертизу визнали дійсною (копія наказу додається).
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
пояснення захисника Карасьової Л.А., яка також підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити,
пояснення свідка ОСОБА_6 ,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_3 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.
На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200477 від 06 грудня 2018 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, двома свідками, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та безпосередньо ОСОБА_3 (а.с. 1);
- чеку тестування на алкоголь до протоколу серії ОБ № 200477 приладом «Drager Alcotest 6820» № ARHF- 0029 від 06.12.2018, відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3 становив 0,86 %о (а.с. 2);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager» № ARHF - 0029, з результатом якого був згоден ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис у вказаному акті (а.с.3);
Також, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_3 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, результат якого встановив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3 0,86%о. В подальшому, ОСОБА_3 не погодився з даним висновком та на пропозицію працівника поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився.
Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2018, відповідно до якого о 03 год. 45 хв., ОСОБА_3 самостійно звернувся до КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ», і був оглянутий лікарем ОСОБА_6 , висновком якого було те, що в ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено, є неналежним доказом по вказаній справі з наступних підстав.
Так, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_6 , який зазначив, що дійсно при складанні даного висновку було допущено помилка, оскільки при огляді ОСОБА_3 не була проведена реєстрація обстеження в журналі огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, даний огляд був проведений у відсутність поліцейського.
Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_3 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 22 лютого 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Рудніченко