Справа№ 752/4727/19 Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження № 33/824/2465/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
21 червня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 25 лютого 2019 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві, по просп. Лобановського, біля буд. 115 керувалаавтомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 25 лютого 2019 року о 19 годині 00 хвилинпо просп. Лобановського керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималасябезпечної дистанції та вчинила зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду внаслідок чого «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказала, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала лише 13 травня, а тому останній день подачі апеляційної скарги припадає на 23 травня 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження в адміністративній справі № 752/4727/19 провадження № 3/752/2631/19 відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що проходити тест на виявлення стану сп'яніння чи ні вона погодилась сама, зважаючи на те, що не вживала жодних алкогольних напоїв і тому не могла бути в стані алкогольного сп'яніння. Коли прилад «Драгер» показав, що вона вживала алкогольні напої, вона відразу повідомила працівників поліції про те, що не згодна з даним висновком і що хоче пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що останні відповіли їй відмовою.
Працівниками поліції не складено ні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні акту вилучення транспортного засобу чи акту передачі транспортного засобу іншій тверезій людині, яка доставила б даний автомобіль за місцем призначення.
Крім того, апелянт вказала, що на її утриманні знаходяться малолітні діти, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до неналежного виховання та утримання її дітей і значно погіршить їх розвиток.
В судове засідання апеляційного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Паламарчук І.І. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 221008 від 25 лютого 2019 року, відповідно до якого, 25 лютого 2019 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві, по просп. Лобановського, біля буд. 115 водій ОСОБА_1 керувалаавтомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- роздруківкою тесту «Драгер Алкотест», результат якого 1,13 проміле алкоголю;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду 1,13 проміле алкоголю;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 лютого 2019 року, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодидилася у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 1,13 проміле алкоголю;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника УПП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з якого встановлено, що остання отримала від працівника поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», за результатами якого, в ОСОБА_1 було виявлено 1,13 проміле алкоголю.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що коли прилад «Драгер» показав, що вона вживала алкогольні напої, вона відразу повідомила працівників поліції про те, що не згодна з даним висновком і що хоче пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що останні відповіли їй відмовою - суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.
Так, з нагрудної камери працівників поліції не вбачається жодної незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не зазначено незгоди і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту вилучення транспортного засобу та передачі іншій особі не спростовує висновків суду про порушення нею вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що ж стосується акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то він наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 5).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на її утриманні знаходяться малолітні діти, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до неналежного виховання та утримання її дітей і значно погіршить їх розвиток - є необґрунтованими, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Щодо доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, то вони є слушними та підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай