Справа № 756/8303/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10229/2019
26 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у складі судді Луценка О.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ( надалі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва») на користь позивача моральну шкоду, в розмірі 1000 грн., матеріальну шкоду, в розмірі 53 863 грн. 57 коп., судовий збір, в розмірі 1061 грн. 77 коп. та витрати пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 4608 грн.
14 червня 2019 року через засоби поштового зв'язку на рішення суду першої інстанції КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що рішення суду першої інстанції проголошено за відсутності скаржника, його копію так і не отримано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та лише 14 червня 2019 року представнику скаржника стало відомо про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень скаржника.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.
Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Встановлено, що за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1 061 грн. 77 коп.
Враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1 592 грн. 65 коп. грн. (1061,77 грн.*150%) на наступний розрахунковий рахунок:
отримувач коштів : УК у Солом. р-ні/Соломян. Р-н/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;
банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача : 899998;
рахунок отримувача: 34311206080024
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Клопотання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» задовольнити.
Поновити комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити скаржнику право протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Суддя: