КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2019, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2019 скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом було проігноровано його клопотання про виклик свідків, не взяв до уваги, що він пройшов огляд на стан сп?яніння, незважаючи на те, що не керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, його не відсторонювали від керування транспортним засобом. Також в апеляційній скарзі вказується, що суд самостійно, за власною ініціативою викликав поліцейського, який склав протокол, який на думку апелянта не можу бути свідком по справі, таким чином суд перебрав на себе функцію обвинувачення. Як наголошує апелянт, сама постанова жодним чином не відображає, якими об?єктивними обставинами підтверджується факт його зупинки поліцією, при тому що наявне по справі відео не спростовує позицію ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.
Як встановлено судом першої інстанції, 13.02.2019 приблизно о 00 год. 10 хв. біля буд.№10 по вул. С.Русової в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп?яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №189560 від 13.02.2019 ОСОБА_2 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.
Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп?янніня є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані він керував транспортним засобом. Тобто відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані.
Так, в судовому засіданні від 18.06.2018 ОСОБА_1 пояснив суду, що він не керував автомобілем. Він разом зі своїми товаришами, всього їх було троє, стояли біля машини на стоянці. В момент коли до них підійшли працівники поліції, знаходились біля автомобіля, вели себе адекватно. Поліцейські почали їх обшукувати, так як начебто побачили біля машини пристрій для куріння маріхуани. Попросили відчинити машину, на що він відмовився це робити. Потім йому поліцейський пред?явив вимогу надати, що він і зробив. Поліцейські почали складати протокол, потім підійшли свідки. На огляд не поїхав, так як не керував транспортним засобом, а дії поліцейських були незаконними. Пройти самостійно огляд і заклад, в якому він його проходив, ОСОБА_1 порадив знайомий юрист, так як він особисто з такою ситуацією ніколи не зіштовхувався.
Разом з тим, згідно даних рапорту за підписом поліцейського Мазура Р.С. слідує, що 12.02.2018 приблизно о 23:20 год. по вул. Ващенка, 3 під час патрулювання було помічено автомобіль "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому сиділи громадяни та неподалік біля авто лежав пристрій для куріння маріхуани. Громадяни, які сиділи в машині пояснили, що вони не знають, що це за пристрій та що вони його не бачили. Приблизно о 23:20 год. по вул. Русової, 1 було зупинено авто "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , яке підозріло рухалось. В ході спілкування з водієм виникла підозра, що він керував транспортним засобом та знаходився в стані наркотичного сп?яніння, після чого було викликано наряд патрульної поліції "Рубін 201". Даний громадянин назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, виходячи з даного рапорту, автомобіль "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , не міг одночасно в один і той же час стояти за однією адресою (вул. Ващенка, 3) та рухатись за іншою (по вул. Русової, 1), при тому, що згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення згаданий автомобіль було зупинено 13.02.2019 о 00:10 год (а.с. 1).
Хоча і зазначений рапорт поліцейськогоМазура Р.С. є документом службового значення, яким поліцейський інформує своє керівництво про результати виконаної ним діяльності і не є допустимим доказом по справі, однак суд враховує, що зафіксовані в ньому обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1 , надані суду, що на момент коли працівники поліції підійшли до них, бо побачили біля машини пристрій для куріння маріхуани, а отже автомобіль "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинявся, бо транспортний засіб не рухався.
Таким чином, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 в цій частині як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказано: "З вищевказаним не згоден. Проходити медичний огляд не відмовляюсь на місці" (а.с. 1).
Також судом безпосередньо досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський пред?являє вимогу водію пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у лікаря-нарколога. У відповідь на вимогу працівника поліції водій повідомив, що не відмовляється і хоче пройти огляд на місці зупинки. Потім поліцейський повідомляє: "То ви відмовляєтесь від огляду?". У відповідь водій зазначає: "Ви поводите себе агресивно, я побоююсь за своє здоров?я. Мені потрібно написати? Давайте я напишу" (а.с. 4).
Тобто, відеозаписом підтверджується, що фактично поліцейський домігся від водія відмови від проходження огляду, попри те, що першочергово водій не відмовлявся від його проходження, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , написаними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також суд звертає увагу, що до суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано Звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу, проведеного ТОВ "МЕДАКОМ" 13.02.2019 о 01:47 год, з якого вбачається, що за результатами лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідів алкоголю, наркотичних та психотропних речовин в організмі не виявлено (а.с. 14).
Незважаючи на те, що в ТОВ "МЕДАКОМ" не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, однак виходячи з того, що огляд ОСОБА_1 було проведено протягом двох годин з проведення лабораторних досліджень, що узгоджується з п.9 Розділу ІІ та п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ? то суд оцінює цей доказ як інший документ, який підтверджує ті обставини, що підлягають доказуванню по даній справі, що не суперечить положенням ст.251 КУпАП.
Попри наведене, суд також вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що попри імперативну вимогу закону (ч.1 ст.266 КУпАП), водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, що в сукупності з вищезгаданим Звітом про тестування від 13.02.2019 свідчить про об?єктивну відсутність у поліцейських підстав вважати, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що транспортний засіб "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції і що ОСОБА_1 ним керував, а також зважаючи, що фактично поліцейський своїми діями домігся відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, в той час як існування у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються відомостями Звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу, то вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена у поза розумний сумнів.
Відтак, сукупність вищенаведених обставин приводять до висновку, що оскаржувана постановаДарницького районного суду міста Києва від 08.05.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги щодо перебрання судом на себе функції обвинувачення, тощо, з урахуванням вищенаведених висновків апеляційного суду перевірці не підлягають.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, ? скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа №753/4369/19
Апеляційне провадження № 33/824/2411/2019
Категорія: ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.