Єдиний унікальний номер справи 757/63312/18
Провадження №22-ц/824/9733/2019
14 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківській області про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року вищезазначений позов задоволений частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Завалієвим А.А. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 10.05.2019 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду в задоволеній частині скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до положень ч.3 та ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначив, що оскаржуване рішення від 25.02.2019 року отримав поштовим зв'язком лише 29.03.2019 року, і апеляційну скаргу направив в 30-ти денний строк після отримання рішення суду. В зв'язку з чим просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт поштовим зв'язком 29.03.2019 року (а.с.138) отримав оскаржуване рішення суду і 10.05.2019 року з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу. Жодного доказу щодо обставин, які б перешкодили вчасному виконанню вимог закону та дотримання процесуальних строків після 29.04.2019 року і до фактичної подачі апеляційної скарги, апелянтом представлено не було. Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості визнати зазначені апелянтом причини пропуску строку поважними та поновити його.
Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не доводять об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне скарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторонни, викликати сумнів в об'єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд
Відмовити акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днівз дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С. О. Журба