Постанова
Іменем України
Справа № 635/784/18
Провадження № 22-ц/818/3251/19
25 червня 2019 року
м. Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.
за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року (суддя Токарєва Н.М.)
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про встановлення юридичного факту та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -
встановив:
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про встановлення юридичного факту та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.
В обґрунтування вимог зазначала, що з 1998 року вона проживала з відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . В 2008 році в ПАТ КБ «Надра» вони в кредит придбали автомобіль CHEVROLET Lacetti, 2008 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Спільно виплатили кредит, однак відповідач користується автомобілем одноосібно, позивачу не надає можливості користуватися спільним майном. Відповідач обіцяв оформити право власності на автомобіль за донькою, однак не зробив цього. Тож, оскільки, спірний автомобіль є спільною сумісною власністю, позивач вважає, що відповідач повинен їй сплатити компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості спільного майна.
Сторони в судове засідання не з'явилися
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2014 року. Визнано автомобіль CHEVROLET Lacetti, 2008 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості автомобіля у розмірі 88500,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині визнання автомобіля CHEVROLET Lacetti, 2008 року випуску спільною сумісною власністю та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в рішенні суду не наведено жодного мотиву, яким керувався суд визначаючи суму компенсації за Ѕ частину, яка майже в 2 рази перевищує вартість автомобіля та відповідно суму, за яку даний автомобіль було продано.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначила, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності набутим за час сумісного проживання з відповідачем.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що позивач та відповідач з початку 1998 року по 2014 рік постійно проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, мешкали і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлення судом факта сумісного проживання однією сім'єю сторонами не оспорювалося та апеляційним судом не переглядалося.
07 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір «Автопакет» № 6/4/35/2008/840-К/118, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 14092,67 доларів США зі строком погашення до 06.05.2015 року на придбання автомобіля CHEVROLET Lacetti, 2008 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який набувається на умовах договору купівлі-продажу № 1395 від 25.04.2008 року.
Довідкою від 11.12.2012 року № 39-732 відділення № 2039 ПАТ КБ «Надра» повідомило, що станом на 11.12.2012 року кредит повністю погашений та закритий.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).
Згідно роз'яснень, які містяться у п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.
Приписами ст. 65 СК України зазначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Крім того дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Як зазначено в п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки Ѕ частина коштів, отриманих в результаті відчуження спірного автомобіля.
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6341/2017/710444 від 16.11.2017 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спірний автомобіль продано за 49 000 гривень.
Посилання в рішенні суду на те, що згідно аналітичної довідки про ринкову вартість автомобіля CHEVROLET Lacetti, 2008 року випуску, наданої позивачкою, його вартість складає 177000,00 грн., судовою колегією не приймаються.
Визначення вартості автомобіля проведено без його огляду та встановлення технічного стану. Доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль продано за суму більшу, ніж 49000 грн. позивачкою не надано.
З врахуванням встановленого ч. 1 ст. 70 СК України принципу рівності часток подружжя при поділі спільного майна колегія суду вважає, що автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti, 2008 року випуску, підлягає поділу по Ѕ частини дійсної його вартості, відповідно до укладеного в 2017 року договору купівлі-продажу автомобіля.
В той же час суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, що призвело до невірного вирішення ним позовних вимог в даній частині.
З огляду на викладене, на підставі ч. 4 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає зміні, а розмір коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації вартості спірного автомобіля підлягає зменшенню з 88500 гривень до 24500 гривень.
Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо відмови в застосуванні судом строків позовної давності, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір щодо спільного використання автомобіля виник саме у грудні 2017 року, тому позивачем строк не пропущено.
Враховуючи, що апеляційний суд задовольняє частково апеляційну скаргу, за правилами ч. 13 ст. 141, п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2913 гривень.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4, ч. 4; 381; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року - змінити.
Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля CHEVROLET Lacetti, 2008 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 з 88 500 гривень до 24500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2913 гривень.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.
Головуючий І.С. Сащенко
Судді А.І. Овсяннікова
І.П. Коваленко