Рівненський апеляційний суд
26 червня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Коноплястого Я.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Захарчука О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коноплястого Я.С. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року, -
встановив:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_3 В ОСОБА_4 В ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
За постановою суду, 13 квітня 2019 року о 13 годині 40 хвилин на 330 км + 500 м автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортни засобом автомобілем "BMW 530D", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб мати змогу реагувати на її змніу, не вибрав безпечної щвидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час винекнення небезпеки, здійснив наїзд на перешкоду (металеве дорожнє огородження відбійник), яке в свою чергу пошкодило транспортний засіб "Citroen Jumpi", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився в нерухомому стані та ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, металеве огородження - відбійник довжиною 28 метрів також отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Коноплястий Я.С. просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Коноплястий Я.С. мотивує тим, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП, оскільки, вона сталась внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який створив аварійну обстановку, яка й стала причиною ДТП.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 . - адвоката Коноплястого Я.С., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Захарчука О.Л., які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду апелянт посилається на той факт, що внаслідок дій водія автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який раптово почав здійснювати розворот, було створено аварійну обстановку для водія автомобіля «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а тому останній, задля уникнення зіткнення, застосував екстренне гальмування та змінив напрямок руху, внаслідок чого його автомобіль в'їхав у металевий відбійник та отримав механічні пошкодження.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, встановив, що дійсно водій автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , розпочав маневр розвороту на відстані від автомобіля «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , яка не дозволяла завершити цей маневр без створення перешкоди для руху автомобілю «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 .
Допитаний у суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_7 показав, що водій автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , створив перешкоду в русі для водія автомобіля «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1
Відповідно до п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Вказаних вимог ПДР України водій автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , не дотримався, що призвело до створення перешкоди в русі автомобілю «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1
Крім того, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме, виконання розвороту поза межами перехрестя та не надання дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, що створило аварійну обстановку для водія ОСОБА_1
Положення ст.124 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено поспішний висновок про наявність у даному випадку в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та його вина не підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.