Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/217/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
24.06.2019 м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.05.2019, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149131 від 10.03.2019, ОСОБА_1 10.03.2019 о 10 год 10 хв, керував т/з MAN TGA 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Умань, буксируючи напівпричіп Kogel реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, а також перед початком обгону, не переконався, що водій т/з ВАЗ 21154, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в тій же смузі руху, не подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не давала чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Крім того, не долучено будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , чи навпаки підтвердили факт вчинення ним правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю та відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто через відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції фактичні дані справи були дослідженні однобічно, без об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, з явним ухилом на виправдання ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
На думку апелянта, судом не взято до уваги, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху. Водій ОСОБА_1 , під час руху був неуважним, відволікався від керування транспортним засобом MAN TGA 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ21154, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням апелянта, коли він майже завершив поворот наліво, маючи на те право і повністю знаходився на зустрічній смузі руху.
Як зазначає апелянт, судом не враховано той факт, що в схемі огляду місця події від 10.03.2019 зафіксовано, що транспортні засоби, які зіткнулися знаходилися на зустрічній смузі, як і осип частин деталей автомобілів від зіткнення. Сліди і розташування транспортних засобів на дорозі вказують на те, що зіткнення відбулося на зустрічній для обох водіїв смузі руху. При цьому водій ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку йому перетинати заборонено і рухався своїм автомобілем по зустрічній смузі, у той момент коли він вже завершував маневр повороту.
Поряд із цим, судом не враховано, що механічні пошкодження транспортних засобів у співставленні із тим, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, вказують на те, що водій ОСОБА_1 , був неуважним і уникаючи зіткнення з його автомобілем, коли він рухався із ввімкненим покажчиком повороту у крайній лівій смузі, не вибравши безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу.
Водночас пояснення ОСОБА_1 не містили відомостей, які б виправдовували його дії як водія, при виїзді на зустрічну смугу руху, а судом не з'ясовано у правопорушника, як він пояснює факт виїзду ним на зустрічну смугу руху і причини таких його дій у даній дорожній обстановці.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав вимог своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи районний суд розглянув дану справу в порушення вищезазначених вимог закону, оскільки відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, суд належним чином повідомив про розгляд справи лише особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 (а.с. 13), проте у справі відсутні дані про таке повідомлення скаржника, тому останній в судове засідання не з'явився і розгляд справи проведено без його участі. При розгляді даної справи суд навіть не врахував його письмові пояснення по факту вказаного ДТП, які є в матеріалах справи і в яких зазначено про механічні пошкодження автомобіля під його керуванням, що свідчить про спричинення йому матеріальної шкоди, а тому відповідно до вимог ст. 269 КУпАП його слід було визнати по даній справі потерпілим та обов'язково повідомити, як учасника процесу, про дату та місце її розгляду (а.с. 5).
Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що недотримання судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 277-2 КУАП щодо обов'язку повідомлення всіх осіб, учасників процесу про дату і місце розгляду справи, призвело до порушення вимог ст. 280 КУАП, оскільки належним чином не були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, не встановлені з належною повнотою фактичні обставини зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, не допитаний потерпілий зазначеної події, тобто суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, належним чином не дослідив докази по даній справі, а тому передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 10.03.2019.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що наявний у справі протокол, складений відповідно до вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, містить формулювання обвинувачення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 у тому, що він 10.03.2019 о 10 год 10 хв, керував т/з MAN TGA 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Умань, буксируючи напівпричіп Kogel реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, а також перед початком обгону, не переконався, що водій т/з ВАЗ 21154, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в тій же смузі руху, не подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР України.
У своїх показаннях, наданих суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вказав, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин сталась дорожньо-транспортна пригода. При цьому, зазначив, що не помітив автомобіль під керуванням потерпілого, який здійснював поворот.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав показання, які є аналогічними письмовим поясненням наданим працівникам поліції, відповідно до яких 10.03.2019 він керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_3 , доїхавши до м. Умань, зупинився на узбіччі, щоб перекусити. Близько 10 год 00 хв знову почав рух автомобілем, перед цим увімкнувши лівий покажчик повороту та повністю виїхав на автодорогу «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка». Проїхавши близько 400 метрів, він за 30-40 метрів увімкнув лівий покажчик повороту та рухався зі швидкістю 30 км/год. Потім почав здійснювати маневр повороту ліворуч, так як необхідно було заїхати в м. Умань. Коли здійснював маневр боковим зором у дзеркало помітив блиск фар і у свою чергу хотів уникнути удару, а тому прийняв вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося та відчув сильний удар позаду. Після цього автомобіль по інерції з'їхав на кілька метрів вперед на узбіччя. У судовому засіданні потерпілий додав, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, при цьому водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху пересікши суцільну лінію розмітки, що заборонено ПДР України.
Зі схеми ДТП від 10.03.2019 убачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічній смузі руху, що у свою чергу підтверджує показання потерпілого ОСОБА_2 Також, зі схеми слідує, що автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 3).
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Враховуючи вище наведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп Kogel реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, а також перед початком обгону не переконався, що водій т/з ВАЗ НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в тій же смузі руху, не подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з останнім (на смузі зустрічного руху), чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталась 10.03.2019, а тому саме з цього часу починають відраховуватись строки, визначені в ч. 2 ст. 38 КУпАП та вони закінчились 10.06.2019.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
У зв'язку із тим, що апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнав за необхідне прийняти нову постанову, якою останнього необхідно визнати винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, враховуючи строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 294 ч.8 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду П.М. Ремез