Справа № 761/7957/19
Провадження № 2/761/4381/2019
27 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:
у складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.
та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно трейдингова компанія», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн», про визнання електронних торгів недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, -
У лютому 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.
Ухвалою суду від 26.02.2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник відповідача 3 підтримав раніше подану до суду заяву про закриття провадження у цій справі зв'язку з необхідністю розгляду вказаної цивільної справи виключно в порядку господарського судочинства. Заява вмотивована тим, що предметом спору є визнання прилюдних торгів недійсними, а відповідно до вимог ст..20 ГПК України та правових позицій Великої палати Верховного суду лише якщо переможцем торгів є фізична особа, то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Між тим, в даному випадку переможцем торгів визначено юридичну особу, що вказує на необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.
Також, в судовому засіданні представником третьої особи ТОВ «Бізнес Корпорейшн» було підтримано подану до суду 19.06.2019 року позовну заяву про недійсним договору купівлі-продажу майна від 22.07.2014 року, що був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вказана заява обґрунтована тим, що вона підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки пов'язана із первісним позовом і їх спільних розгляд є доцільним.
Заслухавши думку присутніх представників учасників процесу та дослідивши зміст заявлених у цій справі позовних вимог і вимог зустрічної позовної заяви, а також клопотання про закриття, суд прийшов до наступних висновків.
За ч.3 ст.3 ЦПК Украни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як вбачається зі змісту предмету позову та складу учасників у цій справі, то позивач фізична особа ОСОБА_6 подає позов до організатора, переможця та інших учасників електронних торгів про визнання їх недійсними та скасування акту про їх проведення. При цьому, дійсно у цій справі переможцем торгів є юридична особа.
Між тим, склад учасників у цій справі складається з позивача та інших юридичних осіб. При цьому, позивач хоч і не є переможцем чи учасником торгів, але все ж таки вважає своє право порушеним проведенням таких торгів, а тому оскаржує їх результат у обраний ним спосіб. Позивач є фізичною особою, що у розумінні вимог ст..ст.3,4,5 ЦПК України обумовлює його право на звернення до місцевого чи районного суду в порядку цивільного судочинства.
У відповідності з п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судом враховано, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
При вирішенні вказаного клопотання суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача 3 на правові позиції Великої палати Верховного у відповідних справах, оскільки у них викладені зовсім інші правовідносини та склад учасників, а тому вказане клопотання про закриття провадження у справі з підстав підсудності спору суду господарської юрисдикції задоволенню не підлягає.
Розглядаючи питання про залучення до спільного розгляду позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Бізнес Корпорейшн» слід зазначити наступне.
Так, вказаний позов був поданий до суду 19.06.2019 року,а ухвала при відкриття провадження у справі була винесена 26.02.2019 року та отримана уповноваженою особою третьої особи ТОВ «Бізнес Корпорейшн» 09.04.2016 року.
При цьому, в ухвалі при відкриття провадження і призначення справи до розгляду у загальному позовному провадженні було зазначено можливість подання зустрічного позову та інших заяв у 15-ти денний строк з дня вручення такої ухвали.
Крім того, одночасно з вказаною заявою, представником третьої особи було подано до суду клопотання про поновлення строку на її подання, яке, в свою чергу, обґрунтовано тим, що для підготовки позову було необхідно отримати ряд доказів.
Разом з тим, проаналізувавши зміст поданої заяви, вивчивши матеріали, додані до неї, та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що така позовна заява третьої особи підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки про наявність ухвали суду про відкриття провадження представнику третьої особи було відомо ще в квітні 2019 року, а тому на день звернення представника до суду з позовом, сплинув 15-ти денний строк, встановлений в ухвалі суду від 26.02.2019 року.
Будь-якого належного обґрунтування поважності пропуску такого строку клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом останній не містить.
За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Бізнес Корпорейшен» про поновлення строку на звернення до суду із зустрічним позовом слід відмовити.
Крім того, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не містить жодного обґрунтування поважності пропуску строку, позовна заява представника третьої особи від 19.06.2019 року підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 126, 209, 210, 255, 284, 353-355 ЦПК України, суддя -
відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 3 від 19.03.2019 року про закриття провадження у цивільній справі №761/7957/19.
Позовну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Корпорейшен» Сердюка С.А. від 19.06.2019 року, - залишити без розгляду.
Повернути сплачений при подачі цього позову ТОВ «Бізнес Корпорейшен» судовий збір в сумі - 1921 грн. за платіжним дорученням №447 від 18.06.2019 року АТ «КБ «Приватбанк» Ощадбанку на рахунок №31217206026011 УК у Шевченківському районі із поверненням оригіналу вказаного платіжного доручення.
Роз'яснити представнику третьої особи в суді можливість подачі такого позову в загальному порядку.
Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України в інішій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.
Суддя: А.А.Осаулов